Superlompos: Jó volt a példa, nekem tetszett. Hasonlókat szoktam írni a "miért ne vegyük meg a játékot/oprendszert, hanem lopjuk inkább el" témában is.
Superlompos: Tapasztalatom szerint nem kell egy jó géphez sem a családról (két gyerek), sem a cigiről (napi egy doboz), sem a piáról (heti egy sörözés a haverokkal és esténként néha még egy-egy sör) lemondani. 😃
De amúgy teljesen igazad van ebben a kérdésben.
Masterthief: Abszolút nem értek egyet azzal amit írsz. Örülök, hogy te leszarod az fps számot, de vannak olyan emberek akik nem. Régen engem sem érdekelt, de már fontos, nem azért, hogy hangoztassam, sőt nem is szoktam méricskélni játék közben, de fontos, hogy akadásmentesen szépen menjen a játék. Számomra ez 30fpsnél nincs meg csak 60nál. Nem bírom egyszerűen élvezni. Kár ezzel a 80as 90es évekkel dumával jönni, meg hogy örüljön az ember, hogy van mivel játszani.. Mindenkinek más a véleménye, más az ízlése mások az elvárásai, ahogy más sem köt bele abba, hogy téged nem érdekel, úgy szerintem neked sem kéne abba, hogy valakinek viszont fontos. Pláne nem így ilyen következtetésekkel. Mert ez elég kis rétegre igaz amit itt leírtál.
Igen nem mindegy az FPS :-) Egyedül a sakkal tudnék eljátszani 1 fps-sel... De egy Fps játékkal már kell a 60 fps. Ahol pörög a kamera, gyors a reakció, nem remeg nem szaggat, nem vibrál csak egyszerűen gyors. Úgy ***a a játékélmény.
Ejj gyermekeim! 😀
Olvasgatok-olvasgatok, de mindenki csak az fps-eket szajkóza. Valószínűleg én vagyok a régimódi, maradi, vén f@sz, de k...rvára leszarom az fps-t. 😃
Én játszani szeretek, nem méricskélni, meg sasolni, vajon hány fps-el megy egy játék. Max ha van beépített Benchmark, azt megnézem, azt viszont lágytojás. 😃
Miféle játékos társadalomban élünk már mi? Mint az iskolás hülyegyerekek akik a kis pöcsüket méregetik, kinek mekkora van. 😃
Örülnétek hogy van min és mivel játszani.
Sírna-e vajon a szátok ha visszacsöppennétek a 80-90-es évekbe? 😀
Egy C64-es gép kéne elétek. Legalább nem szekálnátok egymást.
Csak a szokásos 😃
Én mindkettő eddigi gépemmel meg voltam elégedve/meg vagyok elégedve. Cod 1 60fps-el azért nem volt rossz, de a Cod 2 30-40fps-el is teljesen jó volt.
Miért akinek 60 fps-e van, annak feltétlenül a szülei veszik a gépét? Ez olyan hülyeség, ahogy van. Akinek jó gépe van az oldalon azt rögtön leoltják, hogy a szülei vették a gépet. Ha az ember rászánja magát a gép vásárlásra, s nem az ócska cigire, meg a piára költi el a pénzét, akkor sokkal könnyebb félretenni rá. 1 doboz cigi legalább 1000 Ft, naponta 1 doboz elszívása mellett ez havi szinten 30k. Fél év alatt össze lehet szedni 180k-t így, amiből azért össze lehet rakni egy jó gépet. Nyilván akinek családja meg egyéb anyagi gondjai az nem tud komoly gépet venni, de ettől még nem kell a másikat leoltani, mert neki meg telik rá. Az irigykedés semmire se jó.
Caymat: Igazad van, kicsit már elmentünk ebben a témában. Az első számítást csak azért írtam, hogy indokoljam, miért is gondolom így a dolgot, azután meg valahogy magyaráznom kellett, mit miért számoltam úgy. Szóval ja. Kicsit elment a történet a matematika és az élettan tárgykörébe. 😃
Egy dologban nem értek csak egyet veled, abban, hogy 60+ fps (akár 80, akár 100) bármit is számítana, hiszen az átlagos monitor 60-nál többet nem tud megjeleníteni és emiatt a kiszámolt képet amúgy is eldobja a rendszer, azt semmilyen körülmények közt nem látod, hacsak nem olyan a monitorod, ami képes 60Htz-nél többre. Spoiler!
Egyébként a 600-1000 ms-os reakcióidőt onnan vettem, hogy ennyivel számolják azt az időt, ami eltelik aközött, hogy lelép a gyalogos az útra és aközött, hogy a sofőr rálép a fékre. Persze az átlagos reakcióidő sok mindentől függ és tényleg lehet alacsonyabb, csak ez a helyzet alkalmazható ide is, hiszen egyszerre több dologra kell figyelni a játékban is. De tényleg irreleváns bármennyivel is számolunk, ha a 16ms-os maximális különbséghez viszonyítunk.
A mozik által használt 24 fps meg egy érdekes mozitörténelmi dolog: eredetileg 12-16 fps volt egy film, csak az akkoriban használt celluloid szalag egyszerűen meggyulladt a nagyobb teljesítményű vetítőkben, ha ilyen lassan ment el a forró izzó előtt a szalag, így vették a 12 képet és egyszerűen megduplázták úgy, hogy a mozikba küldött tekercsen minden képkocka kétszer szerepelt egymás után. Később meg iparági szabvány lett ebből is, mint oly sok mindenből, amit a kényszer szült. (Ez csak amolyan érdekesség, tényleg nem lényeg)
személy szerint én nem hittem azt, hogy kevered a reakcióidőt az fpssel. érthető volt, amit írtál, egyszerűen csak nem értettem egyet az érveléseddel. nem értem, hogy miért bonyolítod túl a dolgokat. az a max 16ms különbség nem jelent semmit és az emberek nem is ezért akarnak 60 fpssel játszani.
az a kérdés pedig, hogy mi minősül mozgóképnek, jelen esetben szerintem irreleváns. az oké, hogy 12 fpsnél már mozgóképnek látjuk, de az emberi agy sokkal többet is fel képes fogni. a 24 fps egy minimumnak számít, ami már élvezhető egy film esetében. minél magasabb fpssel megy a videó, annál kellemesebb nézni és a felső határ 100+ fps körül van.
Spoiler!
a számításodra visszatérve, szerintem az a több, mint 1 másodperces "teljes reakcióidő" nagyon sok.
-meglátod a képet, valamilyen várható esemény fog történni, pl megjelenik egy ellenség, ilyenkor mérlegelés nélkül reagálsz rá. ez MAX 500ms, de kb 350ms átlagban.
-van a billentyűzet/egér felől egy max 10ms-es input lag.
-60 fps esetén ugye 16ms, mire a gépnek ki kell számolnia, rajzolnia egy képet.
-átlagos monitornak van mondjuk 35ms input lagja
-60Hz monitor esetében 16ms output lag
ez durván 400ms.
-online játék esetében még rájöhet +20-60ms
bár szerintem ez az egész ugyancsak irreleváns, az emberek nem azért a 16ms miatt szeretnének magasabb fpssel játszani.
huh, ehhez már kemény kutatómunka kellett... D:
Bár látom, felesleges részletekbe menően érvelni és bizonyítani dolgokat. Azt azért szeretném megjegyezni, hogy nem keverem a reakcióidőt az fps-el. Csak figyelmesen végig kellene olvasni, amit írtam. Azt azért tudjátok, hogy az fps mit jelent? És azt is, hogy minden, még egy kép elkészítése is időbe kerül? Itt egy cikk erről ([LINK]), aminek következtetésével ugyan nem értek egyet, de ott bővebben le van írva a reakcióidő, hátha úgy könnyebb megérteni. A szerző egyébként abban téved, hogy elfelejtette beleszámolni az embert, mint olyant az egyenletébe, de ezen kívül hasonlóan számol, mint én.
Arról meg, hogy az emberi szem mit lát mozgóképnek azért írtam, hogy ezen kár vitatkozni, mert azt már az 1800-as évek elején felfedezte valami belga, vagy francia orvos és arra tippeltem, hogy mára már elterjedt a köztudatban. Ő a kísérleti bizonyításnál, ha jól emlékszem 13 db állóképet használt.
Nekem a 60 fps tökéletesen elég. De azt szeretem fixnek tudni.
Nem vagyok nagyon sasszemű, biztos jó lehet a 120 fps, de ahogy előttem is mondták, még mindig elég drágák azok a monitorok amik tudják.
Én egyszerűen nem tudok 60FPS alatt játszani,sőt ha megtehetném anyagilag akkor vennék egy 144Hz-es monitort de nagyon drága :/
Régebben kb 5-6 éve nem zavart a 30 sőt jó volt,de most már kész agyrém 30FPS-el játszani! 😃
tetszik, hogy mindig kirobban egy vita, mikor 30 vs 60 fps-ről van szó 😃
én sem értettem, hogy miért kellett vegyíteni a reakcióidőt az fpssel. szerintem alapvetően az emberek nem azért játszanak 60 fpssel, mert úgy gondolják, hogy gyorsabban reagálnak a változásokra, hanem azért, mert egyszerűen folyékonyabb a kép.
ha azon a videón, amit linkeltél, nem látod a különbséget, akkor szerintem ellenőrizd, hogy egyáltalán 60 fpssel megy-e a videó, mert nálam eléggé szembetűnő a különbség.
arra a kérdésre pedig, hogy az emberi szem, illetve az emberi agy hány fps-t tud feldolgozni, nincs pontos válasz, mivel ez nem így működik. lassú mozgásoknál tényleg nem vennéd észre a különbséget 30 és 60 fps között, sőt, ha az a bizonyos mozgás kellően lassú, még a 10 is elég lenne. viszont ha nagyon gyors mozgásról van szó, akkor lehet, hogy még a 60 és 120 fps között is észrevennéd a különbséget.
csuz-li bocsánat, hogy korrigálnom kell ill. Sok mindenben nincs igazad.
1) Az emberi szemn 10-15 képkockát igenis szaggatottnak lát. Sajnálom, hogy erről neked kár vitatkozni. Kieg.: A 24 kép/sec-nél is vibrál egy picit. A Tv-nél is nem véletlenül adnak le 25-öt.
2) 30 fps egy játékban ha egyhelyben áll a kamera elég lehet. De mihelyst forgatod a nézőpontot, több effektet kell számolni ez a szám leeshet és a lassulást az ember észreveszi, hiába folyamatos. Rendkívül zavaró.
3) Az egyenleteid nagyon bájosak voltak. Olyan jót kacarásztam rajtuk. Az fps milliseceit az emberi reflexekkel összevegyíteni olyan, mint a vízesés mértéket a napsütéshez igazítani. Üdítő volt.
A legtöbb játékos észre sem veszi a különbséget 30 és 60 fps között, hacsak nem látja kiírva a képernyő sarkába a számot.
Ez nálam többnyire épp fordítva szokott történni. Akkor indítok egy fps mérést ha kicsit akadozva érzem helyenként a játékot. Több ilyen eset után azt kell mondanom hogy nálam ez sajnos már 30 fps-nél előjön. Szerintem is van abban valami hogy ha az ember sokat tolja 60 fps környékén, utána már mintha kicsit kevés lenne a 30. A 25 fps pedig már tényleg zavar. Még a diablo-nál is. Pedig az nem autós vagy fps játék.
De nem az a lényeg,hogy megjelenik,hanem,hogy multiban van jelentősége.Meg amit leírtam lentebb,azért fontos.
Na azt megnézném,hogy egy szaros r9 270-el te mikor játszol fix 60 FPS-el,kivéve akkor,ha butítva van a látvány.
Amíg nem játszottál huzamosabb ideig 60 FPS fixel vagy többel,addig nem is fogod érteni és csak magyarázol mindent.
jelenleg is 60fps-el játszom pl a GTAV-öt... Szóval akár magyarázhatnád is. Ha a lenti érvelésemben, vagy számításomban valahol hiba van, elmagyarázhatod, hogy hol és mi. Csak azt is magyarázd el, hogy hogyan is jelenik meg a 60htz-es monitorodon a 100-120 fps. Amúgy részben egyet értünk, lentebb le is írtam, hogy van olyan játék és konkrétan az autóst és a lövöldéket ki is emeltem, ahol jó, ha meg van az a 60 fps.
csuz-li
Majdnem zongorázható a különbség a két sebesség között.Mondok jobbat.1-2 FPS-t leszámítva minden játékot kontrolerrel irányítok és még akkor is érzem az irányításban a különbséget,nemhogy egeres irányításnál...
De mit is magyarázom neked vagy akárki másnak,úgyis be van tokosodva az agyad e tekintetben és hiába írunk le bármit,te előjössz ilyen baromságokkal.Amíg nem játszottál huzamosabb ideig 60 FPS fixel vagy többel,addig nem is fogod érteni és csak magyarázol mindent.
Multinál meg 100-120 FPS az ideális,az az alap mégpedig azért,ha lemenne véletlen 60 alá egy 80FPS átlagnál,akkor ez ne történjen meg.Lehet 25 FPS-el is játszani,mint konzolokon,de én személy szerint amikor játszom rajta ilyen játékokat szabályosan elhányom magam,mert annyira lassú,hogy az hihetetlen.
Ja és autós játéknál főleg egy szimulátorosabb irányításnál meg igenis számít a 60 FPS. Nem véletlen a forza meg a GT sorozat is 60ra van belőve pont a reakcióidő miatt,hogy egy nagy teljesítményű meg nehezen kordában tartható autót is precízen lehessen irányítani.
A legtöbb játékos észre sem veszi a különbséget 30 és 60 fps között, hacsak nem látja kiírva a képernyő sarkába a számot.
Mert a legtöbb játékos szar gépen játszik és az a maradék 10-20% tudja és érzi a különbséget.
Superlompos: Az, hogy mit lát, az az anatómia-élettan tárgykörébe tartozik. És 12-15 Fps-nél már minden ember folyamatos mozgóképet lát. Ezen kár vitatkozni.
Játékoknál más a helyzet ott arról van szó, hogy 16, vagy 33 milliszekundumonként jelenít-e meg új képet a monitor. Tehát ennyi ideje van a gépnek kiszámolni az új képet. És itt jön az, amit én is írtam, hogy egy CoD-nál, vagy hasonló reflexjátéknál beleszámít, hogy a leadott parancs (pl egérkattintás) bekerüljön a rendszerbe, feldolgozásra kerüljön és a következő képpel ki is legyen számítva. Mivel ez 100 ms-os terjedelem, így jó pár kép eleve kimarad a változásokból. Csakhogy az ember reakcióideje még lassúbb is, szóval gyakorlatilag egy fél frissítési ciklus is kimaradhat. Ehhez képest már szinte mindegy is, hogy mennyi a frissítési ráta. Mert, míg meglátod az eseményt, reagálsz rá, eltelik még a legjobb embernél is mondjuk 600-1000 ms. (ez ugye az a reakcióidő, amivel az emberek optimális esetben képesek reagálni egy esemény bekövetkeztére.) Magyarul itt arról beszélünk, hogy a teljes "reakcióidőd" 1116, vagy 1133ms-os lesz összesen. Van, akinél számít ez a 0-16 ms-os különbség, de lássuk be, elég kevés embert jelenthet, aki tényleg érzi ezt a ~1,2 - 0,7%-os különbséget.
csuz-li: Abban igazad van, hogy nem mindegy mit játszol, autós játéknál vagy méginkább FSX-ben elég a 30 is, FPS-nél már aligha, de a linkelt videón több mint szembetűnő a különbség. Lehet, hogy nem veszed észre játék közben ha csak annyit fut, de amikor látsz mellette egy 45-60+ FPS felvételt, vagy szimplán megugrik az FPS mert pl. bemész egy apró helységbe (anno pl. Crysis 1 wc-kben) azonnal észreveszed(em) a különbséget.
30 vagy 60 fps mindegy valahogyan valakiknek el kell adni a vgá-t és ha már valaki 30 helyett 60 fpst lát a sarokban akkor megnyugszik ,hogy jó vételt csinált a vgá-val,ha a játék jól van optimalizálva nem látol külömbséget 30 és 60 között,ha pedig rossz az optimalizáció mint pl a legújabb betmen-nél akkor mindegy,hogy mien a vgád.
A legtöbb játékos észre sem veszi a különbséget 30 és 60 fps között, hacsak nem látja kiírva a képernyő sarkába a számot.
Akkor ott gond van a szemmel. Én észreveszem, s nem kell, hogy a Fraps a sarokban legyen, mert konzolon is lehet látni, ha valamelyik cím 30-ra, vagy 60 fps-re van belőve.
cabus26: Te látod a különbséget? Mert ha igen akkor jelentkezz valahol egy szemészprofesszornál, vagy agykutatónál, mert sokat tehetsz hozzá a tudomány fejlődéséhez. A 30 fps nem vicc, hanem a bőven elég kategória a játékok 70%-nál. Ahova 60 kell, mint pl a COD, ott meg is van általában, bár azért oda sem kell, legfeljebb az e-sportolóknak, mindenki másnak ott is elég a 30. A legtöbb játékos észre sem veszi a különbséget 30 és 60 fps között, hacsak nem látja kiírva a képernyő sarkába a számot.
Érdekes kérdés ez az fps kérdés. Mivel mindig magam raktam össze a gépeimet és nem utolsó sorban magam kerestem meg az árát az alkatrészeknek, sosem voltak valami jó játékos gépeim. Pontosabban, mikor összeraktam őket, akkor még jók voltak, csak ugye a legutolsót is 7 évig használtam.
Így aztán a Skyrim-et például úgy játszottam végig többször is, hogy vért izzadva hoztam össze 10-15 fps-t és ennek ellenére élveztem.
Most megint jó gépem van és a GTA stabil 60 fps-t tud magas beállítások mellett, de azért vannak olyan új játékok, ahol a 60 fps-hez bizony le kell húzkodni a beállítások egy részét. Persze Vsync-et be szoktam kapcsolni, mert teljesen felesleges egy 60 Htz-es monitoron 60-nál több fps-t kiszámoltatni a VGA-val. Ám ott, ahol nem jön össze a 60, én inkább a 30-at választom, de szebb grafika mellett (no nem mintha olyan eget verő különbségeket látnék a közepes és a magas grafikai beállítások között, de akkor is...)
Mondjuk az is igaz, hogy én nem a lövöldék és reflexjátékok, autóversenyek híve vagyok, ahol nem árt az a 60 fps, hanem a stratégiát és az RPG-ket pártolom, ahol meg bőven elég az alacsonyabb fps-is.
Amúgy egy átlagos felnőtt szeme 10-12 fps felett már folyamatos mozgásnak látja a képek egymásutánját. Filmhez ez elég is. Játéknál már azért arra is kell idő, hogy mikor a látvány alapján reagál a játékos és kiadja a mozgásra a parancsot az egérre, billentyűzettel, egyebekkel, még a gépnek is ki kell számolnia a változásokat. Ezért kell a fenti érték legalább duplája, hogy folyamatosnak érezzük a játékot. tehát egy 20-30 fps az a minimum, hogy folyamatos legyen a játékélmény.
@insane666: Úgy bizony, hagyjuk meg a 30-at a konzolosoknak! PC MASTER RACE!!! 😆 Nem akadok ki a 45-től se de 60 az igazi, azzal elégszem meg, vsync-el, 59hz-en többel úgyse lehet mit kezdeni...
Stabil 60 fps elég nekem. Mi vagyok én hogy 30-al beérjem, Xbox One tulaj? Egyébként engem zavar ha összevissza ingadozik az FPS szám. Grand Theft Auto 5-nél kifejezetten zavaró ha 45 és 70 között ugrál. Ezért inkább csak 2X MSAA-val játszok, de legyen meg a stabil 60. Egyébként ha a Vsyncet kikapcsolom valamikor 80-100-ra is felmegy, a legkisebb meg 60-62 körül van.
Szeintem ha fulon játszhatok egy játéko és 45 fps alá nem esik akkor az tökéletes számomra de ha valaki csak az fpst bámulja akkor rossz lehet a játék, hacsak 60 nal elégszik meg mert 30 fölött ha a játékkal foglalkozol nem is igen veszed észre a szagatást 😉
Én nem vettem észre rengeteg különbséget. Nyilván monitorfüggő is. Egy 24 collos monitoron, vagy egy tévén sokkal zavaróbb lehet a kevesebb frame, mint egy laptopon.
Minimum 30 fps-el megelégszek a legtöbb singe player játéknál. A multi meg válogatja. CS:GO-ba a fix 100-at szoktam meg. A COD-ba pedig minél több volt az fps-em volt, annál gyorsabban lőtt az MP44, ha jól emlékszem.
REngeteg különbség van a 30 és 60 között. Én csak is 60al vagyok hajlandó játszani, bár mikor a gépem kiöregedő szakaszában volt akkor megelégedtem a 30al is 😀
Szerintem 30 fps-el már el lehet játszani jól.😀 Olyat is ismerek, akit kifejezetten zavar a 60 fps.😃 Igazából nem sok különbség van a kettő közt, max érzékenyebb 60-nál a kurzor.
A motion blur-t meg ha lehet kikapcsolom, az kelthet olyan hatást mintha kevés lenne az fps-ed.
Mérni én sem szoktam de azért a 45-50 az legyen meg! többi nem számít persze ez minnél jobb részletesség mellett.
De amúgy teljesen igazad van ebben a kérdésben.
Olvasgatok-olvasgatok, de mindenki csak az fps-eket szajkóza. Valószínűleg én vagyok a régimódi, maradi, vén f@sz, de k...rvára leszarom az fps-t. 😃
Én játszani szeretek, nem méricskélni, meg sasolni, vajon hány fps-el megy egy játék. Max ha van beépített Benchmark, azt megnézem, azt viszont lágytojás. 😃
Miféle játékos társadalomban élünk már mi? Mint az iskolás hülyegyerekek akik a kis pöcsüket méregetik, kinek mekkora van. 😃
Örülnétek hogy van min és mivel játszani.
Sírna-e vajon a szátok ha visszacsöppennétek a 80-90-es évekbe? 😀
Egy C64-es gép kéne elétek. Legalább nem szekálnátok egymást.
Én mindkettő eddigi gépemmel meg voltam elégedve/meg vagyok elégedve. Cod 1 60fps-el azért nem volt rossz, de a Cod 2 30-40fps-el is teljesen jó volt.
Egy dologban nem értek csak egyet veled, abban, hogy 60+ fps (akár 80, akár 100) bármit is számítana, hiszen az átlagos monitor 60-nál többet nem tud megjeleníteni és emiatt a kiszámolt képet amúgy is eldobja a rendszer, azt semmilyen körülmények közt nem látod, hacsak nem olyan a monitorod, ami képes 60Htz-nél többre.
Spoiler!
A mozik által használt 24 fps meg egy érdekes mozitörténelmi dolog: eredetileg 12-16 fps volt egy film, csak az akkoriban használt celluloid szalag egyszerűen meggyulladt a nagyobb teljesítményű vetítőkben, ha ilyen lassan ment el a forró izzó előtt a szalag, így vették a 12 képet és egyszerűen megduplázták úgy, hogy a mozikba küldött tekercsen minden képkocka kétszer szerepelt egymás után. Később meg iparági szabvány lett ebből is, mint oly sok mindenből, amit a kényszer szült. (Ez csak amolyan érdekesség, tényleg nem lényeg)
az a kérdés pedig, hogy mi minősül mozgóképnek, jelen esetben szerintem irreleváns. az oké, hogy 12 fpsnél már mozgóképnek látjuk, de az emberi agy sokkal többet is fel képes fogni. a 24 fps egy minimumnak számít, ami már élvezhető egy film esetében. minél magasabb fpssel megy a videó, annál kellemesebb nézni és a felső határ 100+ fps körül van.
Spoiler!
-meglátod a képet, valamilyen várható esemény fog történni, pl megjelenik egy ellenség, ilyenkor mérlegelés nélkül reagálsz rá. ez MAX 500ms, de kb 350ms átlagban.
-van a billentyűzet/egér felől egy max 10ms-es input lag.
-60 fps esetén ugye 16ms, mire a gépnek ki kell számolnia, rajzolnia egy képet.
-átlagos monitornak van mondjuk 35ms input lagja
-60Hz monitor esetében 16ms output lag
ez durván 400ms.
-online játék esetében még rájöhet +20-60ms
bár szerintem ez az egész ugyancsak irreleváns, az emberek nem azért a 16ms miatt szeretnének magasabb fpssel játszani.
huh, ehhez már kemény kutatómunka kellett... D:
Arról meg, hogy az emberi szem mit lát mozgóképnek azért írtam, hogy ezen kár vitatkozni, mert azt már az 1800-as évek elején felfedezte valami belga, vagy francia orvos és arra tippeltem, hogy mára már elterjedt a köztudatban. Ő a kísérleti bizonyításnál, ha jól emlékszem 13 db állóképet használt.
Nem vagyok nagyon sasszemű, biztos jó lehet a 120 fps, de ahogy előttem is mondták, még mindig elég drágák azok a monitorok amik tudják.
Régebben kb 5-6 éve nem zavart a 30 sőt jó volt,de most már kész agyrém 30FPS-el játszani! 😃
én sem értettem, hogy miért kellett vegyíteni a reakcióidőt az fpssel. szerintem alapvetően az emberek nem azért játszanak 60 fpssel, mert úgy gondolják, hogy gyorsabban reagálnak a változásokra, hanem azért, mert egyszerűen folyékonyabb a kép.
ha azon a videón, amit linkeltél, nem látod a különbséget, akkor szerintem ellenőrizd, hogy egyáltalán 60 fpssel megy-e a videó, mert nálam eléggé szembetűnő a különbség.
arra a kérdésre pedig, hogy az emberi szem, illetve az emberi agy hány fps-t tud feldolgozni, nincs pontos válasz, mivel ez nem így működik. lassú mozgásoknál tényleg nem vennéd észre a különbséget 30 és 60 fps között, sőt, ha az a bizonyos mozgás kellően lassú, még a 10 is elég lenne. viszont ha nagyon gyors mozgásról van szó, akkor lehet, hogy még a 60 és 120 fps között is észrevennéd a különbséget.
1) Az emberi szemn 10-15 képkockát igenis szaggatottnak lát. Sajnálom, hogy erről neked kár vitatkozni. Kieg.: A 24 kép/sec-nél is vibrál egy picit. A Tv-nél is nem véletlenül adnak le 25-öt.
2) 30 fps egy játékban ha egyhelyben áll a kamera elég lehet. De mihelyst forgatod a nézőpontot, több effektet kell számolni ez a szám leeshet és a lassulást az ember észreveszi, hiába folyamatos. Rendkívül zavaró.
3) Az egyenleteid nagyon bájosak voltak. Olyan jót kacarásztam rajtuk. Az fps milliseceit az emberi reflexekkel összevegyíteni olyan, mint a vízesés mértéket a napsütéshez igazítani. Üdítő volt.
Ez nálam többnyire épp fordítva szokott történni. Akkor indítok egy fps mérést ha kicsit akadozva érzem helyenként a játékot. Több ilyen eset után azt kell mondanom hogy nálam ez sajnos már 30 fps-nél előjön. Szerintem is van abban valami hogy ha az ember sokat tolja 60 fps környékén, utána már mintha kicsit kevés lenne a 30. A 25 fps pedig már tényleg zavar. Még a diablo-nál is. Pedig az nem autós vagy fps játék.
Na azt megnézném,hogy egy szaros r9 270-el te mikor játszol fix 60 FPS-el,kivéve akkor,ha butítva van a látvány.
Majdnem zongorázható a különbség a két sebesség között.Mondok jobbat.1-2 FPS-t leszámítva minden játékot kontrolerrel irányítok és még akkor is érzem az irányításban a különbséget,nemhogy egeres irányításnál...
De mit is magyarázom neked vagy akárki másnak,úgyis be van tokosodva az agyad e tekintetben és hiába írunk le bármit,te előjössz ilyen baromságokkal.Amíg nem játszottál huzamosabb ideig 60 FPS fixel vagy többel,addig nem is fogod érteni és csak magyarázol mindent.
Multinál meg 100-120 FPS az ideális,az az alap mégpedig azért,ha lemenne véletlen 60 alá egy 80FPS átlagnál,akkor ez ne történjen meg.Lehet 25 FPS-el is játszani,mint konzolokon,de én személy szerint amikor játszom rajta ilyen játékokat szabályosan elhányom magam,mert annyira lassú,hogy az hihetetlen.
Ja és autós játéknál főleg egy szimulátorosabb irányításnál meg igenis számít a 60 FPS. Nem véletlen a forza meg a GT sorozat is 60ra van belőve pont a reakcióidő miatt,hogy egy nagy teljesítményű meg nehezen kordában tartható autót is precízen lehessen irányítani.
Mert a legtöbb játékos szar gépen játszik és az a maradék 10-20% tudja és érzi a különbséget.
Játékoknál más a helyzet ott arról van szó, hogy 16, vagy 33 milliszekundumonként jelenít-e meg új képet a monitor. Tehát ennyi ideje van a gépnek kiszámolni az új képet. És itt jön az, amit én is írtam, hogy egy CoD-nál, vagy hasonló reflexjátéknál beleszámít, hogy a leadott parancs (pl egérkattintás) bekerüljön a rendszerbe, feldolgozásra kerüljön és a következő képpel ki is legyen számítva. Mivel ez 100 ms-os terjedelem, így jó pár kép eleve kimarad a változásokból. Csakhogy az ember reakcióideje még lassúbb is, szóval gyakorlatilag egy fél frissítési ciklus is kimaradhat. Ehhez képest már szinte mindegy is, hogy mennyi a frissítési ráta. Mert, míg meglátod az eseményt, reagálsz rá, eltelik még a legjobb embernél is mondjuk 600-1000 ms. (ez ugye az a reakcióidő, amivel az emberek optimális esetben képesek reagálni egy esemény bekövetkeztére.) Magyarul itt arról beszélünk, hogy a teljes "reakcióidőd" 1116, vagy 1133ms-os lesz összesen. Van, akinél számít ez a 0-16 ms-os különbség, de lássuk be, elég kevés embert jelenthet, aki tényleg érzi ezt a ~1,2 - 0,7%-os különbséget.
Mondjuk nekem csak 60Hz-es, de ha van 144, még ha "felesleges" is, akkor is jó az E-penis növelésére. 😆
[LINK]
Akkor ott gond van a szemmel. Én észreveszem, s nem kell, hogy a Fraps a sarokban legyen, mert konzolon is lehet látni, ha valamelyik cím 30-ra, vagy 60 fps-re van belőve.
Igen,de ha 60-ról leesik 45,re,azt megérzed.30 FPS egy játéknál meg már a vicc kategória 2015-ben.
Így aztán a Skyrim-et például úgy játszottam végig többször is, hogy vért izzadva hoztam össze 10-15 fps-t és ennek ellenére élveztem.
Most megint jó gépem van és a GTA stabil 60 fps-t tud magas beállítások mellett, de azért vannak olyan új játékok, ahol a 60 fps-hez bizony le kell húzkodni a beállítások egy részét. Persze Vsync-et be szoktam kapcsolni, mert teljesen felesleges egy 60 Htz-es monitoron 60-nál több fps-t kiszámoltatni a VGA-val. Ám ott, ahol nem jön össze a 60, én inkább a 30-at választom, de szebb grafika mellett (no nem mintha olyan eget verő különbségeket látnék a közepes és a magas grafikai beállítások között, de akkor is...)
Mondjuk az is igaz, hogy én nem a lövöldék és reflexjátékok, autóversenyek híve vagyok, ahol nem árt az a 60 fps, hanem a stratégiát és az RPG-ket pártolom, ahol meg bőven elég az alacsonyabb fps-is.
Amúgy egy átlagos felnőtt szeme 10-12 fps felett már folyamatos mozgásnak látja a képek egymásutánját. Filmhez ez elég is. Játéknál már azért arra is kell idő, hogy mikor a látvány alapján reagál a játékos és kiadja a mozgásra a parancsot az egérre, billentyűzettel, egyebekkel, még a gépnek is ki kell számolnia a változásokat. Ezért kell a fenti érték legalább duplája, hogy folyamatosnak érezzük a játékot. tehát egy 20-30 fps az a minimum, hogy folyamatos legyen a játékélmény.
A motion blur-t meg ha lehet kikapcsolom, az kelthet olyan hatást mintha kevés lenne az fps-ed.