coyotex: FX-et semmiféle képpen nem vennék. Az egy teljes zsákutca fejlesztés terén és gyengébb is játékokban, mint a vele egyenértékű intelek. Szóval a helyedben inkább lapot is cserélnék és jó ideig nyugtod lenne. Esetleg várd meg a Zen-t, ha AMD-t szeretnél, bár még arról sem tud senki semmit és úgy is lapot kéne cserélned.
rambustibi: Kb. 2-en vagytok az univerzumban akik ezt állitjátok és kb. 1000x lettetek megcáfolva olyan emberektől is akik tényleg értenek hozzá(természetesen nem magamat értem ez alatt) 😀 . Ez már eléggé lerágott csont...
coyotex:
Ha minden áron még idén akarsz venni procit akkor FX 8350 alatt ne vegyél, használtan 25-30 körül találsz, újonnan semmiképp se ruházz be rá mert csak pénzkidobás lenne.
(Meg amúgy is 8320-at se találsz olcsóbban, és ha nem akarod húzni akkor megéri eleve a gyorsabbat választani)
Az alaplapoddal nem lesz semmi baj, támogatás megvan hozzá, de a gyártó kifejezetten írja hogy felülről lefelé áramló hűtést kell alkalmazni minden 125W-os procihoz a lappal, szóval a maradék keretedet érdemes rá áldozni egy normális ventire. Zalman gyárt nem kevés ilyen megoldásút.
pixx, ne sajnáld a lapra a pénzt, fx-et akarsz, én fx8350 alá vettem egy 19k körüli lapot és meg is van a "gondom". Ami már javult + hűtéssel, de egy ilyen konfig mellé illik egy jobb lap. És még most fristibe jobb túl lenni rajta. 970A-DS3P szerintem, én UD3P-t veszek.
coyotex: asrock vs amd fx = overkill 😃DD én ez álá fx-et nem tennék add el a lapodat 15-17k körül elmegy az annyiért kapsz egy inteles lapot lga1150 abból az 50 ezerből meg veszel egy i5 4460-at
De ha mindenképpen fx akkor én 8320e vagy 8300 fölé nem mennék abban a lapban.
Üdv mindenkinek.Egy kis segítséget kérnék.Proci vásárlás előtt állok.Olyan 50ezer körül és mivel alaplapot nem akarok cserélni(Asrock 970 extreme 4),igy Intel nem jöhet szóba. Mi lenne egy jó választás?? Válaszokat előre is köszönöm.
Az FX egy valóban jó ár/arány értékű processzorcsalád. Legtöbb esetben munkaállomás tekintetében tudna versenyezni az azonos mag/szál Intel CPU-kal. Lássuk azt viszont be, hogy az Intel tudott magának piacot csinálni, míg az AMD kevésbé. Vállalati szektorban az jár jobban és az tud többet költeni a fejlesztésre, akinek magasabb az árbevétele. Technológiai szempontból szintén az Intel az, amelyik előrébb jár. Nem mellesleg a legtöbb program/játék szintén monopolhelyzet miatt az Intelre optimalizál jobban, ámbár ez talán majd most kiegyenlítődik.
A sorrend az, hogy i5 - fx-8xxx - i7 a sorrend. ez megint mi akar lenni csuz-li? neked hány 100 tesztvideót egyéni tapasztalatot képet kell belinkelni beszúrni leírni hogy elfogadd hogy egy i5 veri az összes fx-et úgy ahogy van játékok alatt ez már tényleg viccc
Lám-lám 😀
Nem tudom írta-e valaki: azért az is elgondolkodtató, hogy mennyi tőkéből, egyéb forrásból gazdálkodik az Intel, plusz hány szakember, csoport dolgozik náluk, és ugyanezek a mutatók mekkorák az AMD-nél. Én utóbbit pártolom újításaik, jövőbe látásuk miatt, de -sajnos -, jelenleg a helyzet az, hogy számos speciális technológia birtokában vannak, megvan a tudás, és sok szakember, tőke sokkal kevesebb, mint kellene. És anno az NV is ***ott nekik a 3dfx felvásárlásával. Ha akkor az AMD fut be, teljesen más erőviszonyok lennének mind VGA (leginkább), és mind CPU fronton ( a nagyobb tőke miatt)
Ez csak úgy eszembe jutott.
Bronson: Hát ezt már párszor megfutottuk egymással és úgy sem fogjuk dőlőre vinni, amíg valamelyikünk be nem kerül az EA, vagy az Ubisof igazgatótanácsába.
De tudod mit?! Csak azért is játékipari karriert csinálok és beküzdöm magam, hogy az orrod alá dörgölhessem, hogy nekem volt igazam! 😜
Na srácok havernál üzemel az i7 FX helyett és ahol ilyen 45 fps volt most sehol sem megy 60 alá, fullon pörög a kártya (BF1) És még ö szarozta a Fury-t 😃 Olyan volt FX-el mit ha valami jóval gyengéb kártya lenne.
Nem írsz hülyeséget, sőt pontosan foglmazol de egy dolgot nem veszle figyelembe: a fő különbség abból adódik, hogy a felépítés miatt lebegőpontos számításnál az AMD kénytelen átváltani 4 magos üzemmódba és ez okozza többek közt a nagyobb fps ingadozást is. Amúgy erre tényleg rájöttek, már 5 éve, azóta fejlesztik az új felépítést, ezért nem jött ki semmi új tőlük évek óta.
Ez részben igaz, részben nem. Egy modulban egyszerre valóban csak egy mag használhatja az FPU -t, viszont a másik számolhat integert. Ha ő is az FPU -hoz nyúlna, akkor áll be a sor, mert meg kell várnia, amíg a másik "végzett". A parancsütemezője szuper az FX -nek, de ehhez a felépítéshez inkább valami olyasmit kellett volna bevetni, mint a GPU -knál, ami drága lenne és valamelyest overkill is, hisz csak nyolc int és négy fp etetésére van szükség. Emellett lehet akármilyen jó a parancsütemező, ha a programok nem megfelelően vannak optimalizálva a rendszerre, akkor beáll az általad említett "négymagos" üzemmód.
Nem kizárt, sőt eléggé valószínű, hogy a Piledriver CPU -k később lassabban avulnak majd el, mint egy natív négy magos négy szálas intel CPU, de mire odaérünk ez mind a múlt lesz.
De szerinted mit jelent az hogy alkalmas...? elindul vele a játék? ja... nekük ez a lényeg, hogy mennyire fut jól, az már ott a kutyát sem érdekli, hogy stabil 60fps, vagy 60fps droppokkal. ilyen alapon már szétperelt volna mindenki mindenkit, kiskapuk mindig vannak, a gépigények meg mindig el voltak túlozva, az átlag játékosok nem igazán látják át, mi mennyi és miért... az emberek többsége megveszi a drága komponenst, mert bízik a gépigényben, ez kb olyan, mint a videókártyáknál a tápegység ajánlat, nagy parasztvakítás, még ha arra gondolnak, hogy gyengébb tápokon is elmenjen, akkor is, de azt ugye senki nem írja oda, hogy majd fele akkora táp is elég, ha minőségi, ne vegyél akkorát. üzlet az egész. szóval én tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy gépigényekre hivatkozni felesleges.
Bronson: Igen ez az egyik elmélet. Azonban van olyan játék is, ahol egyszerűen nem írnak AMD processzort, mert nem alkalmas a feladatra. Viszont, ha kiírnak egy processzort az ajánlott gépigényre, akkor azzal biza futnia is kell, különben mehetnek pereskedni, mert az USA-ban ez nagy divat. Tehát, ha az fx nem lenne alkalmasabb egy i5-nél, akkor elég lenne csak i5/fx párost írni, mint a GTA-nál. Ez a kiadónak is jobb lenne (szélesebb vevőkör), de a legnagyobb sajnálatukra nem tudják megtenni, mivel kénytelenek olyat írni, amivel garantálni is tudják az eredményt. Most már az az érdekes helyzet is egyre többször előfordul, hogy a játékok minimum gépigénye i5/fx-8 az ajánlott pedig i7/fx-8. Pont azért, mert az optimalizálás hiánya miatt a játékhoz már a 6, vagy 4 magos fx is kevés (pont a rossz egy szálas teljesítmény miatt), viszont elég az ajánlotthoz is, mert az eredeti konzolverzió gyenge 8 szálra készült, ezért ez az opció már a portolás elején rendelkezésre áll, viszont gyenge 4 szál már nem elég, ezért nem játszik az i3 sem.
Szerk (mire megírtam pár még jött):
Nem írsz hülyeséget, sőt pontosan foglmazol de egy dolgot nem veszle figyelembe: a fő különbség abból adódik, hogy a felépítés miatt lebegőpontos számításnál az AMD kénytelen átváltani 4 magos üzemmódba és ez okozza többek közt a nagyobb fps ingadozást is. Amúgy erre tényleg rájöttek, már 5 éve, azóta fejlesztik az új felépítést, ezért nem jött ki semmi új tőlük évek óta.
czaki263: Ez nem üzleti fogás. Ha így lenne, már rég a perekről olvasgatnánk a mai világban, ahol az IT iparban már sport lett egymás perlése, amire már évek óta ügyvédi irodák specializálódtak. Egy ekkora "köztudott" korrupciós botrány már rég a bíróságokon pörögne milliárdos kártérítés perek formájában. Minimum akkor, mikor az AMD beperelte az Intelt piaci fölénnyel való visszaélés vádjával, meg is kapták volna viszontperként.
Végignéztem előszörre is a videót és ugyanazt tudom mondani, mint ezelőtt. Tudsz ennél többet is linkelni, bár ez is engem igazolt? Nem lehet birni veled 😃 . A gépigényes dolgot meg inkább hagyjuk, mert folyamatosan hülyeségeket tesznek közzé, ami köztudottan üzleti fogás. Aki nem ért hozzá be is dől neki.
Amúgy meg végre egy kultúrált AMD-Intel vita, igy kéne ezt mindig. 😉
míg az AMD a magpárokat állította úgy össze, hogy a lebegőpontos számításokhoz használt részegységeket osztotta meg modulon belül a két mg között és fixpontosakat nem, mivel abból kell több
Ez volt az elmélet, a gyakorlatban viszont (főleg 3D játékokban) az FPU legalább annyit dolgozik, mint az integer rész. Az AMD egy jól felépített belső feladatvezérlővel toldotta meg a procit, ezért is lehet ugyanolyan teljesítménye 50% -os "magonkénti" terheléssel egy AMD procinak ott ahol az intel 100% -on pörög. Ez viszont mondhatni a szrnak egy pofon, mivel két 50% -os terhelésű integer mag + FPU többet fogyaszt, mint egy 100% -ra terhelt normál mag. Ha az egy magra levetített teljesítmény azonos órajelen gyengébb az csak tovább ront a helyzeten. Amikor jöttek a hírek és az architektúra elemzése én is totálisan be voltam sózva, mert ez a felépítés eléggé jövőbe mutató volt, de hiába az egész fáradozás, ha a terhelés megosztása nem az architektúrának megfelelő. Játékok esetében ez különösen észrevehető, míg sok egyéb szoftverben ahol a terhelés és feladatkiosztás más módon történik, illetve túlnyomóan más jellegű számításokkal operál, ott állva hagyhatja a 4 / 6 magos 8 / 12 szálas intel procit, de ez ugye megint specializált felhasználás.
Ezt az AMD saját maga is belátta, ezért cseréli le a jelenlegi CMT megközelítésű architektúrát a Zen procikban normálra SMT -vel, amit az intel is használ.
A másik dolog az órajel és a tuning. Egy 4GHz -es procit egy 2.7GHz -es procival összehasonlítani maximum az árszint miatt érdemes. Ár / teljesítmény arányban a dobozból kivéve jobb az FX 8350, de még így a játékok 50% -ában megveri az i5 a hatalmas órajelkülönbség ellenére.
A magonkénti számítási teljesítmény viszont másodlagos a legtöbb felhasználási módban.
Ezt nem mondanám, mivel a magonkénti teljesítmény határozza meg az összteljesítményt. Ha egy azonos architektúrájú i5 és i7 proci egy szálon elérhető teljesítményét összehasonlítod különbség csak az eltérő órajelből jön. Itt jön a képbe, hogy néhány i7 proci alacsonyabb órajelű, mint néhány i5 -ös variáns.
Lényeg a lényeg összefoglalva:
- ha nem tuningol az ember akkor megérheti bizonyos játékokhoz egy magas órajelű FX procit venni bizonyos árszint alatt
- ha tuningolsz, akkor egy intel proci mindig előnyösebb lesz mint egy jelenlegi FX
csuz-li : igen, természetesen nem dőlök be a marketingnek, mert a gépigények sok esetben el vannak túlozva. régebben főleg el voltak, most meg az optimalizalás hiánya miatt írnak 500ezeres gépeket az ajánlottba. Azért van ajánlottban fx az i7 mellett, mert nincs más ami ott lehetne és muszáj amd oldalról is írniuk valamit.
czaki263: Nézd meg a videót 1:30-nál...
Az a baj ezzel az állítással, hogy nem jobb, csak Intel. A sorrend az, hogy i5 - fx-8xxx - i7 a sorrend. Régebbi játékoknál meg fx - i7- i5 a sorrend.
Ez van, és ennek technikai oka van, mint ahogy a játék-gyártók által kiírt gépigényt sem poénból írják úgy, ahogy. Emiatt van, hogy vagy i5/fx az ajánlott, mint pl a GTAV-nél, vagy fx/i7 az ajánlott, mint minden újabb játéknál. Persze tudom, hogy a játékkiadók nem értenek hozzá, (páran már ezt is mondták itt) de ugyan abban a téveszmében szenvednek, amiben én is. Sajnos az van, hogy ők is azt hiszik - persze, mert a te cáfolatodat ők sem fogadják el és nem a youtube-ról tájékozódnak ahelyett, hogy szakirányú egyetemre járkálnának - hogy az általuk használt, több szálra optimalizált játékmotornak nem elég a négy szál, legyen az bármilyen erős, és még egy gyengébb i7 és alkalmasabb játékra, mint az az i5, ami 1-4 szálon lealázza.
Nincs is az fx-el semmi gond, rengetegen használják és elégedettek vele, csak hülyeség, hogy játékra jobb mint az i5(legyen itt akármilyen CPU limites lényegtelen duma), ezt akartam megcáfolni. A kapott fps, képfolytonosság, stabilitás a lényeg.
Akkor mégegyszer, mert teljesen más dologról beszélsz és nem válaszoltál: dugig van a youtube tesztvideókkal, keresni sem kell+ még a személyes tapasztalat. Adott egy akármilyen milliószálhasználós játék: az i5 100%-on megy(általad annyiszor emlitett CPU limit), az FX 40-50%-on és az i5 mégis jobban teljesit jó pár fps-el. Ezt mivel magyarázod?
czaki263: Soha még olyannal nem találkoztam sem személyesen, sem tesztekben, ahol ilyen valaha is történt volna. Technológiailag egyszerűen nem lehetséges. Ez maximum úgy hozható létre, ha veszel egy ősrégi játékmotort, mint pl a GTAV, ami csak négy szálat használ és csak a teljes processzorterhelést nézed. Mivel csak négy szál van használatban, négy meg pihen, ezért a CPU használat az FX esetén akkor is csak 50%, ha a használt magok 100%-on futnak, míg az i5-nél ez 100%. Ugyan ez lenne, ha i7-el néznénk meg, hiszen ott is uygan ez lenne a helyzet. Hozzá tartozik persze, hogy mivel az Intel fps ingadozása kisebb, ezért az átlag fps természetesen így magasabb lehet.
Persze láttam már ilyen, sőt ennél érdekesebb youtube videókat is, de olyat is láttam, ahol a csávó levitált...
Kedvenc párosításom, ahol egy i3 jobban teljesít, mint egy fx, mellé szoktam tenni egy olyat, ahol meg az i7 ugyan úgy teljesít, mint az fx, amiből logikusan következik, hogy az i3 jobb, mint az i7. 😃
Ehhez csak 1 kérdésem van: Az esetek nagy többségében miért van több fps(ez a lényeg) i5-el játékokban még 100%-os CPU használat alatt is, mint egy FX8350-el ami megyen vagy 40%-on? (néhol akár 10-15 fps!!! külömbség)
Gaboo7: nem szeretnék hosszú fejtegetésbe bocsátkozni az architektúrákról, de röviden az a lényeg, hogy azonos órajelen az AMD a felépítéséből adódóan kevesebbet tud, mint az Intel.
A magszám növelés meg így nem áll meg. Itt arról van szó, hogy más más technológiával hozták létre a 8 szálat, mint az Intel. Az Intel ugyanis a teljes magot osztja meg két szál között a HT-val, hogy meg legyen ez i7-nél a 8 szál, kihasználva az órajelek "üresjáratait"; míg az AMD a magpárokat állította úgy össze, hogy a lebegőpontos számításokhoz használt részegységeket osztotta meg modulon belül a két mg között és fixpontosakat nem, mivel abból kell több. A magonkénti számítási teljesítmény viszont másodlagos a legtöbb felhasználási módban. HA ez fontos lenne, akor az i7-nek nem lenne értelme ebben a formában, hiszen a belinkelt lapokon is látszik, hogy egy szálon az i5 jobb. Ha ez számítana, akkor nem 4mag/8szál felé ment volna az Intel, hanem 8 mag felé.
Innentől meg csak magamat idézném: Nem vérzik el, hiszen egyezik a teljesítménye az i7-3770-el abban a szegmensben, ami a játékok szempontjából fontos, tehát a többszálas teljesítményben. Ha itt elvérezne, akkor az i7 is elvérezne. Illetve el is vérzik az i7, ha egy szálas teljesítményt nézünk. Pont ott jobb az i5-el szemben, ahol az i7 is jobb az i5-ös társával szemben. Játékokhoz meg pont erre van szükség, nem az egy szálas teljesítményre.
Kb azonos órajelen mentek a procik, tök mindegy mennyire van az FX alulfeszelve az órajel közel azonos mindháromnál (4100-4200Mhz)... A BF1 meg erősen több szállal dolgozik. Bármelyik i5 jobb választás még most is egy 8 "magos" FX processzornál. Az FX magonkénti teljesítménye azonos órajelen közel megegyezik a Phenom II teljesítményével, ami azért valljuk be elég nagy szégyen. Nem a "magok" számát kellett volna növelnie az AMD-nek hanem inkább rágyúrhattak volna a magonkénti számítási teljesítményre... Itt véreznek el az FX processzorok.
Gaboo7: Hadd ne minősítsek egy olyan videót, amin egy alulfeszelt fx-et hasonlítanak össze egy gyárilag felhúzott Intellel. Azt a 3570T-val kellett volna összevetni, ha már... Sajnos nem találtam 1080-p-s videót a témában, bár nem is sokat keresgéltem.
A játékokhoz több szálas teljesítmény kell.
Ha megnézed egy i5 és egy i7 között szinte semmi különbség nincs 1-4 szál között, sőt egy szálon az i5 erősebb, viszont több szálon már az i7 a jobb, vastag 52%-al:
[LINK]
Ugyan ez az fx-el összevetve:
[LINK]
Látható a bő lemaradás 1-4 szálon, ami ugye várható is, illetve 23% plusz, több szálon.
Nem poénból van ám a 8 szálas processzor az ajánlott gépigénynél minden modern játékban.
Még egy kiegészítés: A játékoknál általában az i7-3770-el kérik párban az fx-8350-et. Itt látszik is, hogy több szálon azonos a teljesítmény, hát ezért kérik ezeket:
[LINK]
csuz-li Intel Core i7-6700K nézet használtan 2év garival 78e-ben nem tudom az mennyire lenne jó vétel? (nem nagyon tudom hogy mennek a procik használtan)
kornel244: Sajnos már egy RX 470-hez is libafos az FX és azonos órajelen lemossa még egy 2-3. generációs i5 is:
csuz-li: 2560x1440-es felbontásnál valóban eltűnik a CPU limit még a gyengébb prociknál is, de azért valljuk be hogy a legtöbben még mindig 1920x1080 vagy az alatti felbontáson játszunk, ahol azért kell a komolyabb proci is...
kornel244: Ha a 8350 nem bírja, akkor az i5 sem fogja. Nézegessetek i7-et. Amúgy mekkora a processzorterhelés? Azért kérdem, mert a tesztek szerinte elég kellene, hogy legyen.
Puncska3355: Nekem 8350 van és én is azon a véleményen vagyok, hogy ma már nem érdemes venni. Ha ma kellene én is 6gen Intelre építkeznék.
ha a szamokra nezunk nem, de azt irta hogy bf1-ezni szeretne. a gtx 970 meg boven 60 fps felett van bf1-ben egy normalis procival. en csak irtam egy jo 0ft-os megoldast ami perpill elorelepes lenne.
Sziasztok haver egy Fury + fx 8350 4ghz komboval szeretne BF1-ezni de a kártyát ilyen 60-65% hajtja csak ki a proci valaki tudna segíteni kb mennyire kellene megrángatni hogy 100% környékén kiszolgálja? (már ha van valakinek tapasztalata hasonló konfingal)
Ha most azonnal kell, azt mondanám intel. 1151en még van lehetőség fejlődni későbbiekben, AM3+ meg már kiszolgálta az idejét ilyen téren.
Ha pedig ráér a dolog, megvárnám helyedben az AMD új platformját. Hátha tudnak számodra ideálisat ár/érték arányban.
bojtargenyo: Akkor ennyi! Akár a 8.gen-t is kivárhatod szerintem. Felesleges processzort cserélni, amíg az ki tudja szolgálni a VGA-t, ami a gépedben van. Márpedig egy i7 bármelyik generációból erre képes lesz még pár évig.
Persze, ha a processzor nem csak játékra van használva, akkor más a leányzó fekvése. Ha sok a processzorigényes faladat, akkor érdemes mindig az elérhető legerősebbet beszerezni akkor is, ha csak pár százalék az előrelépés.
rambustibi: Kb. 2-en vagytok az univerzumban akik ezt állitjátok és kb. 1000x lettetek megcáfolva olyan emberektől is akik tényleg értenek hozzá(természetesen nem magamat értem ez alatt) 😀 . Ez már eléggé lerágott csont...
Ha minden áron még idén akarsz venni procit akkor FX 8350 alatt ne vegyél, használtan 25-30 körül találsz, újonnan semmiképp se ruházz be rá mert csak pénzkidobás lenne.
(Meg amúgy is 8320-at se találsz olcsóbban, és ha nem akarod húzni akkor megéri eleve a gyorsabbat választani)
Az alaplapoddal nem lesz semmi baj, támogatás megvan hozzá, de a gyártó kifejezetten írja hogy felülről lefelé áramló hűtést kell alkalmazni minden 125W-os procihoz a lappal, szóval a maradék keretedet érdemes rá áldozni egy normális ventire. Zalman gyárt nem kevés ilyen megoldásút.
Mindegy mit csinálsz, ha belinkelsz saját videót, ahol az AMD alázza a gyíntelt, akkor az lesz a kifogás, hogy fake videó 😃
2017-ben pedig ZENdülés lesz 😜
Vegyél használtan FX8320-at, én 30ért vettem, 4.7-en lazán megy, 5.3 körül van a vége. Ennyiért bestbuy.
ASRock ból is jók az újabbak elvileg, van akinek X79 van meg i7-3960X és nicns gond vele.
De ha mindenképpen fx akkor én 8320e vagy 8300 fölé nem mennék abban a lapban.
Nem tudom írta-e valaki: azért az is elgondolkodtató, hogy mennyi tőkéből, egyéb forrásból gazdálkodik az Intel, plusz hány szakember, csoport dolgozik náluk, és ugyanezek a mutatók mekkorák az AMD-nél. Én utóbbit pártolom újításaik, jövőbe látásuk miatt, de -sajnos -, jelenleg a helyzet az, hogy számos speciális technológia birtokában vannak, megvan a tudás, és sok szakember, tőke sokkal kevesebb, mint kellene. És anno az NV is ***ott nekik a 3dfx felvásárlásával. Ha akkor az AMD fut be, teljesen más erőviszonyok lennének mind VGA (leginkább), és mind CPU fronton ( a nagyobb tőke miatt)
Ez csak úgy eszembe jutott.
De tudod mit?! Csak azért is játékipari karriert csinálok és beküzdöm magam, hogy az orrod alá dörgölhessem, hogy nekem volt igazam! 😜
Ez részben igaz, részben nem. Egy modulban egyszerre valóban csak egy mag használhatja az FPU -t, viszont a másik számolhat integert. Ha ő is az FPU -hoz nyúlna, akkor áll be a sor, mert meg kell várnia, amíg a másik "végzett". A parancsütemezője szuper az FX -nek, de ehhez a felépítéshez inkább valami olyasmit kellett volna bevetni, mint a GPU -knál, ami drága lenne és valamelyest overkill is, hisz csak nyolc int és négy fp etetésére van szükség. Emellett lehet akármilyen jó a parancsütemező, ha a programok nem megfelelően vannak optimalizálva a rendszerre, akkor beáll az általad említett "négymagos" üzemmód.
Nem kizárt, sőt eléggé valószínű, hogy a Piledriver CPU -k később lassabban avulnak majd el, mint egy natív négy magos négy szálas intel CPU, de mire odaérünk ez mind a múlt lesz.
Szerk (mire megírtam pár még jött):
Nem írsz hülyeséget, sőt pontosan foglmazol de egy dolgot nem veszle figyelembe: a fő különbség abból adódik, hogy a felépítés miatt lebegőpontos számításnál az AMD kénytelen átváltani 4 magos üzemmódba és ez okozza többek közt a nagyobb fps ingadozást is. Amúgy erre tényleg rájöttek, már 5 éve, azóta fejlesztik az új felépítést, ezért nem jött ki semmi új tőlük évek óta.
czaki263: Ez nem üzleti fogás. Ha így lenne, már rég a perekről olvasgatnánk a mai világban, ahol az IT iparban már sport lett egymás perlése, amire már évek óta ügyvédi irodák specializálódtak. Egy ekkora "köztudott" korrupciós botrány már rég a bíróságokon pörögne milliárdos kártérítés perek formájában. Minimum akkor, mikor az AMD beperelte az Intelt piaci fölénnyel való visszaélés vádjával, meg is kapták volna viszontperként.
Amúgy meg végre egy kultúrált AMD-Intel vita, igy kéne ezt mindig. 😉
Ez volt az elmélet, a gyakorlatban viszont (főleg 3D játékokban) az FPU legalább annyit dolgozik, mint az integer rész. Az AMD egy jól felépített belső feladatvezérlővel toldotta meg a procit, ezért is lehet ugyanolyan teljesítménye 50% -os "magonkénti" terheléssel egy AMD procinak ott ahol az intel 100% -on pörög. Ez viszont mondhatni a szrnak egy pofon, mivel két 50% -os terhelésű integer mag + FPU többet fogyaszt, mint egy 100% -ra terhelt normál mag. Ha az egy magra levetített teljesítmény azonos órajelen gyengébb az csak tovább ront a helyzeten. Amikor jöttek a hírek és az architektúra elemzése én is totálisan be voltam sózva, mert ez a felépítés eléggé jövőbe mutató volt, de hiába az egész fáradozás, ha a terhelés megosztása nem az architektúrának megfelelő. Játékok esetében ez különösen észrevehető, míg sok egyéb szoftverben ahol a terhelés és feladatkiosztás más módon történik, illetve túlnyomóan más jellegű számításokkal operál, ott állva hagyhatja a 4 / 6 magos 8 / 12 szálas intel procit, de ez ugye megint specializált felhasználás.
Ezt az AMD saját maga is belátta, ezért cseréli le a jelenlegi CMT megközelítésű architektúrát a Zen procikban normálra SMT -vel, amit az intel is használ.
A másik dolog az órajel és a tuning. Egy 4GHz -es procit egy 2.7GHz -es procival összehasonlítani maximum az árszint miatt érdemes. Ár / teljesítmény arányban a dobozból kivéve jobb az FX 8350, de még így a játékok 50% -ában megveri az i5 a hatalmas órajelkülönbség ellenére.
Ezt nem mondanám, mivel a magonkénti teljesítmény határozza meg az összteljesítményt. Ha egy azonos architektúrájú i5 és i7 proci egy szálon elérhető teljesítményét összehasonlítod különbség csak az eltérő órajelből jön. Itt jön a képbe, hogy néhány i7 proci alacsonyabb órajelű, mint néhány i5 -ös variáns.
Lényeg a lényeg összefoglalva:
- ha nem tuningol az ember akkor megérheti bizonyos játékokhoz egy magas órajelű FX procit venni bizonyos árszint alatt
- ha tuningolsz, akkor egy intel proci mindig előnyösebb lesz mint egy jelenlegi FX
Az a baj ezzel az állítással, hogy nem jobb, csak Intel. A sorrend az, hogy i5 - fx-8xxx - i7 a sorrend. Régebbi játékoknál meg fx - i7- i5 a sorrend.
Ez van, és ennek technikai oka van, mint ahogy a játék-gyártók által kiírt gépigényt sem poénból írják úgy, ahogy. Emiatt van, hogy vagy i5/fx az ajánlott, mint pl a GTAV-nél, vagy fx/i7 az ajánlott, mint minden újabb játéknál. Persze tudom, hogy a játékkiadók nem értenek hozzá, (páran már ezt is mondták itt) de ugyan abban a téveszmében szenvednek, amiben én is. Sajnos az van, hogy ők is azt hiszik - persze, mert a te cáfolatodat ők sem fogadják el és nem a youtube-ról tájékozódnak ahelyett, hogy szakirányú egyetemre járkálnának - hogy az általuk használt, több szálra optimalizált játékmotornak nem elég a négy szál, legyen az bármilyen erős, és még egy gyengébb i7 és alkalmasabb játékra, mint az az i5, ami 1-4 szálon lealázza.
Persze láttam már ilyen, sőt ennél érdekesebb youtube videókat is, de olyat is láttam, ahol a csávó levitált...
Kedvenc párosításom, ahol egy i3 jobban teljesít, mint egy fx, mellé szoktam tenni egy olyat, ahol meg az i7 ugyan úgy teljesít, mint az fx, amiből logikusan következik, hogy az i3 jobb, mint az i7. 😃
A magszám növelés meg így nem áll meg. Itt arról van szó, hogy más más technológiával hozták létre a 8 szálat, mint az Intel. Az Intel ugyanis a teljes magot osztja meg két szál között a HT-val, hogy meg legyen ez i7-nél a 8 szál, kihasználva az órajelek "üresjáratait"; míg az AMD a magpárokat állította úgy össze, hogy a lebegőpontos számításokhoz használt részegységeket osztotta meg modulon belül a két mg között és fixpontosakat nem, mivel abból kell több. A magonkénti számítási teljesítmény viszont másodlagos a legtöbb felhasználási módban. HA ez fontos lenne, akor az i7-nek nem lenne értelme ebben a formában, hiszen a belinkelt lapokon is látszik, hogy egy szálon az i5 jobb. Ha ez számítana, akkor nem 4mag/8szál felé ment volna az Intel, hanem 8 mag felé.
Innentől meg csak magamat idézném: Nem vérzik el, hiszen egyezik a teljesítménye az i7-3770-el abban a szegmensben, ami a játékok szempontjából fontos, tehát a többszálas teljesítményben. Ha itt elvérezne, akkor az i7 is elvérezne. Illetve el is vérzik az i7, ha egy szálas teljesítményt nézünk. Pont ott jobb az i5-el szemben, ahol az i7 is jobb az i5-ös társával szemben. Játékokhoz meg pont erre van szükség, nem az egy szálas teljesítményre.
Gaboo7: Hadd ne minősítsek egy olyan videót, amin egy alulfeszelt fx-et hasonlítanak össze egy gyárilag felhúzott Intellel. Azt a 3570T-val kellett volna összevetni, ha már... Sajnos nem találtam 1080-p-s videót a témában, bár nem is sokat keresgéltem.
A játékokhoz több szálas teljesítmény kell.
Ha megnézed egy i5 és egy i7 között szinte semmi különbség nincs 1-4 szál között, sőt egy szálon az i5 erősebb, viszont több szálon már az i7 a jobb, vastag 52%-al:
[LINK]
Ugyan ez az fx-el összevetve:
[LINK]
Látható a bő lemaradás 1-4 szálon, ami ugye várható is, illetve 23% plusz, több szálon.
Nem poénból van ám a 8 szálas processzor az ajánlott gépigénynél minden modern játékban.
Még egy kiegészítés: A játékoknál általában az i7-3770-el kérik párban az fx-8350-et. Itt látszik is, hogy több szálon azonos a teljesítmény, hát ezért kérik ezeket:
[LINK]
csuz-li: 2560x1440-es felbontásnál valóban eltűnik a CPU limit még a gyengébb prociknál is, de azért valljuk be hogy a legtöbben még mindig 1920x1080 vagy az alatti felbontáson játszunk, ahol azért kell a komolyabb proci is...
Puncska3355: Nekem 8350 van és én is azon a véleményen vagyok, hogy ma már nem érdemes venni. Ha ma kellene én is 6gen Intelre építkeznék.
javaslom neki mindketto eladasat, es az arabol egy i5 meg egy gtx 970 megvetelet.
Ha pedig ráér a dolog, megvárnám helyedben az AMD új platformját. Hátha tudnak számodra ideálisat ár/érték arányban.
Persze, ha a processzor nem csak játékra van használva, akkor más a leányzó fekvése. Ha sok a processzorigényes faladat, akkor érdemes mindig az elérhető legerősebbet beszerezni akkor is, ha csak pár százalék az előrelépés.