Menu
A Stadia fejlesztője szerint a streamereknek fizetniük kellene a közvetítési jogokért
Szerző: xoki, 2020. október 26., hír

A Google Stadia kreatív igazgatója, Alex Hutchinson szerint a streamereknek fizetniük kellene a fejlesztőknek és kiadóknak a játékaik közvetítési jogaiért. A kijelentés miatt nem meglepő módon sokan nekiugrottak, ráadásul a Google sem állt ki mellette.

A hét elején a Twitch több jogsértési figyelmeztetésben részesített streamereket, akik levédetett zenéket használtak a közvetítéseik alatt. Az oldal összerakott egy ingyenes zenéket tartalmazó könyvtárat, viszont a figyelmeztetések sokkal régebbi videókra vonatkoznak, amikor ilyen számok használatára még nem volt lehetőség. Emiatt többen is elvesztették a csatornájukat, vagy ideiglenes kitiltásban részesültek, még olyanok is, akik már régóta nem is streamelnek az oldalon. Szerencsére a Twitch a legtöbb esetben visszavonja a tiltást, ha jogosnak ítéli meg a panaszokat. Például az egyik legnépszerűbb magyar csapat, a TheVR is hasonlóan járt, de már visszakapták a csatornájukat.

Alex Hutchinson a streamerek negatív visszajelzéseire reagálva jelentette ki, hogy szerinte a panaszkodás helyett inkább fizetniük kellene a fejlesztőknek és kiadóknak a játékaik közvetítési jogaiért, de nagyon úgy néz ki, hogy szinte senki sem támogatja az ötletét. Egy neves újságíró, Jason Schreier emlékeztette Alexet, hogy a fejlesztők valószínűleg semmit sem kapnának a jogokért fizetett összegből. A Google közleményében pedig kijelentette, hogy az Alex Hutchinson tweetjeiben leírtak nem egyeznek a Stadia, a YouTube és a Google véleményével.

Hozzászólás küldése
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
Hozzászólások: 47
csuz-li avatar
36 napja | 2020. 10. 29. 23:16:29
#
Azért szerencsétlen el tudom képzelni, mit kapott a kijelentése után. gyakorlatilag sikerült minden érintettet magára haragítani.
Egyrészt ugye a főnököt, mert a google, ahol dolgozik, nem keveset kaszál a streamereken azon a bizonyos youtube nevű paltformon.
Ráadásul egy dolog, hogy a streamerek között nem lelt barátokra, de a kiadóknál sem találhat menedékre, hiszen mindegyik kiadó, vagy fejlesztő nedves álmaiban az van, hogy a twich legnézettebbjei között megjelenik a játékuk. Ott az Among US példája, amivel a megjelenés után legjobb esetben és 5-600-an játszottak, most meg van olyan, hogy egyszerre 3-400 000 játékos tolja, mert elkapták a streamerek évekkel a megjelenés után. Ez hány százszoros növekedés is? Na ez maradt volna el nekik, ha olyan agyalágyultak lettek volna, hogy hallgatnak Alex barátunkra.
Mindenesetre elgondolkodtató, hogy egy Olyan szolgáltatás kreatív igazgatója ennyire fogalmatlan, amibe eleve integrálva van a youtube a könnyebb streamelés miatt és beletettek egy state share funkciót, bevallottan azért, mert shelliong pointnak tartják. Amúgy lehet, most elgondolkodtak a főnökei azon, hogy ez az ember egyáltalán bejár-e dolgozni, mert úgy tűnik nem ismeri a saját melójának alapjait sem.

Szerk: nagyságrendet tévedtem. Ma már 3,8 millió az egyidejű játékosrekord.
HeyJoe-PCRPG-HUN avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 17:38:56
#
Mondjuk 1 kapzsi streamelős vállalattól kb. nem is vártam más véleményt ebben a témában. :)
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 16:22:34
#
Akár mennyire is fáj Alexbának igaza van. Én sosem néztem streameket, mert szerintem semmi értelme egy játéknak ha nem én játszom. (Főleg úgy hogy egy hülye bal***oskodik meg ordít közben...) Meg amúgy is ha úgy csinálnák a streamerek hogy csak egy bemutatót csinál belőle ami 1-2 óra akkor még nem lenne baj, de hogy végig streameli az egész játékot úgy hogy egy petákot nem fizet a kiadónak ő meg kapja a pénz azért meglehet érteni őket. Ha meg valaki kíváncsi a játékra annak az az 1-2 óra is bőven elég. Meg azért van a gameplay trailer.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 18:05:37
#
@Pathfinder: Nem rossz felvetés ez az időkorlátos megoldás. Mondjuk szerintem 30 perc alatt eléggé sokminden elmesélhető egy adott játékról...
King Gizzard avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 18:46:09
#
@Palanova: Ha az illető egy videót készít és nem streamel akkor igen. Persze az adott kontent kriétertől is függ, de nem hiszem hogy olyan jelentős részüket a reviewer-ek tennék ki.
Vagy a lényeg az lenne, hogy X idő fölött perkálni is kell a streamelésért?
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 19:52:48
#
@King Gizzard: Ez sem rossz felvetés amit írtál:
Vagy a lényeg az lenne, hogy X idő fölött perkálni is kell a streamelésért?
botmunpls avatar
38 napja | 2020. 10. 28. 01:26:10
#
@Pathfinder: Én se nézek streamet mert nem különösebben érdekel, de attól még ez egy undorító viselkedés.
Mi lesz a következő? Ha vlogot akarok csinálni amíg éppen bkv-n utazok vagy sétálok a városban, akkor a bkv-nak vagy az önkormányzatnak fizessek? Nem volt elég azért fizetni hogy odajussak/használjam, fizessek azért is hogy ott videóztam?
Ha veszek egy fúrógépet és másoknál dolgozok vele, akkor minden egyes munka után fizessek x%-ot a fúrógépgyártónak??
Ott tartunk, hogy már mindenki érzékeny mindenre, mindenki egyenlőséget akar magának meg kárpótlást mert ők igazságtalan bánásmódot vélnek meg kizsákmányolást felfedezni, mindenki fizessen nekik mindenért.
Ez egy nagyon nem jó irány.
no avatar
37 napja | 2020. 10. 28. 15:03:57
#
@botmunpls: A hasonlatod nem igazán ide illik mivel írtad hogy a Bkvn vlogolsz nem a BkvROL, nem mindegy hogy a buszon csinálsz magadról videót vagy a buszról mint tárgyról. Én például lakatos vagyok, ha meg csinálok egy kazánt és jön egy ember kamerával és ott legyeskedik mutogatja hogy milyen ***a, aztán meg eladja a videót a kazánomról akkor nem jár nekem részesedés érte? Jó ha reklám kel akkor elengedem a részesedést a reklámért cserébe, de ha nem kérek reklámot és csak úgy csinálja akkor szerinted igazságos a helyzet? Pl. nálunk a cégnél tilos minden szerszám vagy termék fényképezése vagy videózása mert az is a cég tulajdona.(Még én is)
botmunpls avatar
37 napja | 2020. 10. 28. 22:52:48
#
@Pathfinder: Nincs helyes hasonlat, mivel ez egy viszonylag újkeletű egyedi dolog, amire nincs bevett gyakorlat.
A lényeg az amit a végén írtam, hogy mindenki sértődik, mindenki szellemi vagy anyagi kárpótlást akar mert úgy érzi hogy sérelmezték valamilyen úton módon. Ezt pedig a kisembereken fogják behajtani. És ennek már elkezdtük mi is meginni a levét.
no avatar
37 napja | 2020. 10. 29. 00:43:03
#
@botmunpls: Lehetne bevett gyakorlat, csak nem alkalmazzák: Szerzői jog.
Könyvben benne van, hogy tilos sokszorosítani részben vagy egészben másolni, terjeszteni.
Filmek esetén pl benne van hogy tilos a terméket engedély nélkül sokszorosítani, nyilvános helyen bemutatni.
Kábeltv adásnál benne van, hogy engedély nélkül nem oszthatod tovább.
Netflixnél benne van hogy háztartáson kívül nem oszthatod tovább a hozzáférést.

Játéknál eddig csak az van benne: magánhasználatra veszed a használati jogot, nem módosíthatod, másolhatod, terjesztheted.

És ott lényeg: magánhasználat. Vagyis nem használod kereskedelmi céllal, vagyis szerzel hasznot belőle.

De már kint van a szellem a palackból és bár a szerzői jog nem nagyon lett kb 60-80 év alatt felkészítve a digitális világra, azért vannak olyan alapok benne amikhez lehetne ragaszkodni.

vlog esetében is vannak szerintem megkötések: mások arcát nem mutathatod, céglogokat sem...ahogy dashcam felvételeknél is ki kell takarni ezeket + a rendszámot sem teheted közzé. Tudod személyes adatok védelme, GDPR, meg ilyen csacskaságok, amikkel nem árt tisztában lenni, nehogy sz*rrá pereljen egy suttyó ügyvéd.

Fúrógép esetén nincs olyan megkötés hogy magánhasználat vagy haszonszerzés. Azt te fogod megtapasztalni amikor a tesco gazdaságos fúróval lóf*szt sem érsz, de egy 200e+ ossal már lehet MUNKÁT végezni. Fel lehet fogni a különbözetet úgy, hogy az a haszonszerzés egy részének továbbadása a termék készítője felé :)

És ez nem érzékenység, hanem az adott "termék" védelme.
botmunpls avatar
37 napja | 2020. 10. 29. 01:46:09
#
@Palanova: Most én is beleköthetek, hogy oké a tv-t nem adhatod tovább, meg a könyvet, de a stream nem tört verzió, nem a játékot nézed, hanem ahogy játszik vele valaki. Az nincs tiltva, hogy mások pénzért nézzék, hogy te olvasol/tv-zel.
+Ha ez tényleg a termék védelme, akkor miért csak most csapott 1-2 ember a hasára, miért nem akkor, amikor 7-8 éve bejött ez a dolog?
no avatar
37 napja | 2020. 10. 29. 08:48:40
#
@botmunpls:
Az nincs tiltva, hogy mások pénzért nézzék, hogy te olvasol/tv-zel.
- nincs, de ebben az esetben elvben nem mutathatnád mit olvasol, nem olvashatod hangosan, (hiszen a hangoskönyv is egy jogdíjas termék), nézel. A néző csak annyit látna hogy ülsz és bámulsz, néha lapozol ha könyvet olvasol, mert a könyv egyes részeit és a TV adás részeit sem adhatnád tovább...

Kivéve ha Henry Cavil olvas fel :) De ugye az kb fizetett reklám volt:


Persze rá lehet fogni hogy a kedves streamer feje is ott van a képen és lehet látni a reakcióit, de lássuk be, egy streamnél nem igazán az a lényeg, hanem maga az amit a játékban művel. Vannak reakciókat bemutató streamek, azokat ez nem érintené, pl wow classic bemutatása:


---
és egy téma kimaradt még:

Ha a játék Free to play, akkor semmi gond. De ha egy 60-100€-s cím akkor bizony probléma van. És ezzel bőven marad játéktér a streamerek részére...reklámozhatják a meglepetésmechanizmusokat...

A címbél pali szerintem csak a termékét akarta védeni: ki fizetne elő ha a streamen is végig lehet nézni a gamet?
Vagy mert most érhetett el olyan kritikus tömeget hogy számottevő tényező lett: milliós kifizetések streamereknek amiből akiknek a hátán felmásztak (akiknek a játékait használták) semmit nem kaptak, akkora befolyás a piacra hogy egy-egy rossz review képes millió dolláros projekteket bedönteni, vagy garázsprojektekből milliós bevételt generálni.
botmunpls avatar
36 napja | 2020. 10. 29. 22:50:07
#
@Palanova: Nem csak freetoplay, a cod is fizetős, de ha arról nézel streamet akkor milyen szellemi tartalommal gazdagodsz, amit a kiadó nyújtott? :D Kb semmivel. A sztorira építkező játékoknál ez más, pl egy witcher v ac, de a játékélmény ott sem jön át.
no avatar
36 napja | 2020. 10. 30. 00:13:55
#
@botmunpls: Lassan ott tartunk, hogy a játékok interaktív filmek, persze a játék minőségétől függően. pl.: Titanfall 2:

Itt simán átjön a hangulat nekem, van benne lendület, és baromi jól van scriptelve az egész kampány. Még ha csak 8 óra is, bőven megéri legalább egyszer végignyomni, ahogy pl a COD MW 1-3 single kampányt is.

De akkor visszakérdezek: egy focimeccs miben tér el ettől? Mert ugye az is fizetős és azt sem közvetítheti akárki, és mégis helyszínen tízezrek nézik ahogy 22db milliomos kerget egy bőrlabdát...vagy egy mostanában oly divatos octagon meccs miben más?

COD multi esetén is lehet élmény egy-egy szép takedown, bemákolt lövés, vagy akármi más, ahogy nem egy másik FPS-TPS-RTS-MOBA esetében is lehetnek kiemelkedő megmozdulások amik miatt visszaemlékeznek rá az emberek. pl.: MOBA téren számomra egyik emlékezetes visszajátszás a Heroes of the Stormból: 01:19-től és igen, kellett hozzá a replay kiemelkedő vágása és a zeneválasztás is, de ettől még nálam ott van a topban:

Ha nem lenne érthető mit is látsz: vesztésre állt a piros csapat, 25 perces meccs ment volna a levesbe, de egy játékos meg tudta fordítani és azzal a mozdulattal nyertek.
F2P játék lévén, ez pl nem tartozna fizetési kötelezettség alá :)
Nem véletlen hogy nem egy játék lett esport...de az már más lapra tartozik.
botmunpls avatar
36 napja | 2020. 10. 30. 01:13:12
#
@Palanova: Én is kb ezt írtam/gondoltam, csak tömörebben írtam le, cod helyett mondhattam volna battle royalt v kompetitív v multi akármirövidítés játékot, csak fogalmam sincs ezek konkrétan miket jelölnek, de a streamek bevételének nagyrésze ezek miatt folyik be úgy tudom, a történetekre alapuló játékokon szerzett haszon meg elenyésző ehhez képest, ezért lenne igazságtalanság egy az egyben fizettetni a streamerekkel.
De javíts ha rosszul tudom.
no avatar
36 napja | 2020. 10. 30. 05:23:56
#
@botmunpls: Az, hogy a hírben szereplő emberke mit akar és mi fog megvalósulni az két külön dolog.

Az, hogy a streamereknek a bevétele miből van szintén nem egyszerű kérdés. Kb mindegyik márkát épít, hogy majd más terméket is eladhasson a nevével, energia italtól kezdve alaplapig, vagy éppen fürdővízig :D

De kb majd minden elérhető és nem csak a megjelent játéknak van 1+ felszentelt lovagja aki a teljes csatornáját az adott címnek szenteli, legyen az a game single only vagy multi. Pl.:
Satisfactory: 2-3 állandó streamer van aki egyfolytában mutatja be az újdonságokat és közben maga a játék max 4 személyes, de 2 felett már küzdelmes a játékélmény
Subnautica Below Zero: legalább 1 állandó streamer aki minden apró patchváltozást bemutat egy kb 2/3-os EA állapotú single only játékon
És a fenti pár egyén kb semmi mással nem foglalkozik, csak a felsorolt címekkel, kizárólagosan.

És persze vannak játékbemutató streamerek akik hónapokkal a megjelenés előtt már "feketeövesen nyomják az adjkirálykatonát", vagyis az adott címet, és itt most személyes vélemény jön róluk: Spoiler!
hogy egy héttel később dobják és menjenek tovább a következőre, elspoilerezve mindent amit lehet már a YT videó címében, nehogy az egyszeri játékos ki tudja kerülni, így generálva a nézettséget maguknak


FPS és TPS gondolom egyértelmű: belsőnézetes lövölde és külső nézetes lövölde
RTS : real time strategy, valós idejű stratégiai játék, pl Starcraft2
MOBA : Multiplayer Online Battle Arena pl.: League of Legends, Dota 2, Heroes of the Storm

Fentebb már vázolódik egy rendszer, ami persze csak a fantázia szüleménye, bármiféle hasonlóság létező rendszerrel csak a véletlen műve, ám ah szóról szóra bevezetésre kerül akkor részesedést kérünk belőle :D

pc-konzol-mobiltelefon-egyéb játékprogram stream esetén:
Az érintett termék jogtulajdonosának döntése hogy élni akar a rendszer adta lehetőséggel vagy sem, fizettet a streamerrel vagy sem aki az ő termékét használja:
- ha nem, akkor lemond minden tovább követeléséről az adott termék streamelését illetően és marad minden a régiben
- ha igen, akkor élhet különféle lehetőségekkel:
A kiszabható ár nagyban függne a stream:
Spoiler!
hosszától
nézők számától
egyértelműen meghatározható tartalmától

Ezen felül a jogtulajdonos adhat felmentést a fizetési kötelezettség alól akár egy-egy streamre akár időtartamra.
csuz-li avatar
36 napja | 2020. 10. 30. 09:32:09
#
@Palanova: Ezzel a tervel egy probléma van. Nincs oylan kiadó, akinek eszébe jutna fizettetni a streamerrel a játékért, inkább ök fizetnének, ha már felmerül a fizetés kérdése.
Az új wach dogsból is kapott példányt a legtöbb nagy streamer és a megjelenés előtt kicsivel már játszhatott vele, mert ez biza selling point. A Valhallával is már játszott mindenki, aki számít és még hol van a megjelenés.
Nem, nem! A felvetésed alapja az, hogy a streamerek nem hoznak hasznot a fejlesztőknek, csakhogy ez nemhogy nem igaz, de pont az ellenkezője történik. Hatalmas hasznot hoznak nekik:
https://qubit.hu/2020/10/30/ket-evig-…1552668241
no avatar
36 napja | 2020. 10. 30. 09:49:46
#
@csuz-li: Persze hogy nincs, zsebre van vágva a nevesebbikje és a hulladékot is istenítik amíg lesz belőle nézettségük. win a kiadónak, win a streamernek, csak éppen a néző van átb*szva, de ugye ő nem számít amíg fizeti az előző kettőt.

Volt rá példa lásd egy-egy nevesebb leszerződése egy induló streaming platformra ami fél év alatt talán be lett zárva...vagy hogy egy-egy játék ki lett nyírva a streamerek által. A minidrámákról meg ne is beszéljünk amikkel maguknak generálnak nézettséget...

Már mindegy, nem lehet megrendszabályozni az egészet, mert már túl nagy hatalom van a kezükben, és könnyen dönthetnek egy-egy játék sorsáról. 1990-es években ezek voltak az gamer újságok és az íróik...most a streamerek teszik ugyanazt.

De a kiadókat sem féltem, akkor is és most is csak a kedvező review számít, és aki nem ad az mehet levesbe és nem kap "ingyen tesztpéldányt" és vagy megveszi vagy csökken a nézettsége.
RaggaBone avatar
39 napja | 2020. 10. 27. 10:40:52
#
Az megvan hogy stramerek nélkül ezek a platformok eleve halálra vannak ítélve? Vagy esetleg az hogy a streamereknek köszönhetően mennyi játék is lett eladva? Egyre jobban látszik hogy kifordult már minden magából. "Felemellek téged hogy aztán rámszólhass hogy FIZESS"......undorító.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 18:04:16
#
@RaggaBone: Max a stream platformok, amik azért alakultak hogy ezt az igényt kiszolgálják. A szóban forgó Stadia úgy tudom másban utazik.

És mennyi játék / techcucc lett lehúzva kinyírva megjelenéskor hála a "szakértő" streamereknek?

"Felemellek téged hogy aztán rámszólhass hogy FIZESS"
- tehát a streamerekért a játékkiadók a felelősek? Véletlenül sem a social media és az azt fogyasztók...
RaggaBone avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 18:26:04
#
@Palanova: én arra értettem hogy ezek a platformok (stadia pont nem ez igaz) mint a youtube meg a twich is meg rengeteg játékfejlesztő igen sokat köszönhet ezeknek az ebmerkéknek. Csak azt mondom hogy nem tudom ki hogy van vele de lassan a nyúl viszi a puskát....lehet csak én látom így nem tagadom.....de ami mostanában folyik ebben az iparban az egy erősen szánalmas vicc kategória. Lehet velem van a baj de ha megveszek valamit és azt streamelem (amire épp semmilyen megkötés nincs) ne b*sszamár meg a jóvilág hogy belendítem az eladásokat és akkor még engem si levennének.....ez csak egy sarkított példa volt. De ha valamit félreértettem volna nyugodtan ki lehet javítani.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 19:46:42
#
@RaggaBone: YT megvolt a streamerek nélkül is, sőt, akkoriban még ennyi reklám sem volt rajta.

Nézzük picit a másik, a készítői oldalt.
Írsz egy könyvet. Eladások vannak. Erre szembe jön veled a a twichen egy arc aki a könyvedből olvas fel a nézőinek, az engedélyed nélkül. Szerzői jogokba beleírtál mindent, hogy nem lehet reprodukálni sem részben sem egészben, erre ott olvasnak fel belőle...
RaggaBone avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 20:15:48
#
@Palanova: De ez elkerülhetetlen szerintem. Ha valamit megveszek szeretem azt birtokolni. Legyen az könyv zene játék film bármi. Ilyen erővel azért is fizetni kéne ha magamon kívül más is megnézi velem az adott filmet stb.....ilyen formán tenném fel a kérdést....Mikor lesz kifizetve a szerző rendesen? Vagy amit én megveszek teljes áron az kvázi csak kölcsönzés....nem tudom átjön e a "dilemmám" a dologgal kapcsolatban. De akkor is....mégis hányszor fizess ki valamit hogy használhasd.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 20:31:42
#
@RaggaBone: De éppen ez az : játékot nem birtoklod. Nem rendelkezel felette. Csak a használat jogát vásároltad meg. Nem írhatod át, nem terjesztheted tovább, nem is adhatnád el...nehéz téma, de a szerzői jog az ilyen műfaj.

Más hogy ha magáncélra használod, más ha oktatásra és más ha haszonszerzésre.
Pl játék: személyes használatra használhatod csak. Haszonszerzésre nem, pl egy Sims-t nem használhatsz háztervezéshez, vagy látványterv készítéshez amivel a cégedet erősíted.
Oktatásra vannak külön edu verziók, már ha vannak, de sok szimulátornál ki van kötve: Nem lehet oktatásra használni! Mert az oktató verzió sokkalta drágább belőle...
Amivel hasznot is szerzel azok a programok meg olyan árban is vannak és/vagy havidíjasak.
RaggaBone avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 20:52:15
#
@Palanova: Mostmár hogy 30ezer egy játék kérdem én mikor lesz egy határ ami minket fogyasztókat fog védeni? Az az igazság ez egy soha véget nem érő téma.....de abban szerintem azért kiegyezhetünk hogy nagyon nem jó irányba halad az ipar. Nem lepődnék meg ha a saját farkába harapó kígyó esete hamarosan bekövetkezne a játékiparon belül is.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 21:08:04
#
@RaggaBone: A felhasználó nem érdekel senkit amíg fizet. És amíg fizet, nem lesz változás neki kedvező irányba.

Nem idevágó téma de:

A játékok ára meg visszatérő téma, de szeretjük elfelejteni, hogy 1995-ben 12000.- volt egy AAA játék és még 2010-ben is. Nem növekedett az ára, sőt volt hogy csökkent, nem egy AAA cím volt 9000.- körül kapható a cdgalaxis-576kb boltokban. Ez egy stabil 60€-s árcímke volt.

Az, hogy most a 60€ nem 12000.- hanem 21900.-, arról nem a játék készítők és kiadók tehetnek.

Az, hogy ma már egy 60€-s játék csak éppen hogy alap és kell hozzá a 40€-nyi (14600.-) season pass és/vagy DLC, na arról már ők tehetnek.

Talán a havi díjas szolgáltatások megoldások lehetnek, de ugye ott végképp nem lesz meg a "Ha valamit megveszek szeretem azt birtokolni" érzés, mert csak addig férsz hozzá a játékokhoz amíg fizeted a havi díjat, mint anno a kábeltv esetében. De remélhetőleg tanulnak a kábeltv társaságok hibáiból, amit viszont kétlek.
RaggaBone avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 23:11:57
#
@Palanova: A játékok árával kapcsolatban értem amit írsz. De azt sose felejtsük el hogy itt nem véletlenül volt a játékok ára annyi amennyi. Nemmellesleg az euro és a dollár közti különbség is teljes mértékben figyelmen kívül van hagyva. Viszont abban maximálisan igazat adok hogy amig a felhasználó nem tesz ellene ez bizony csak egyre rosszabb lesz.
botmunpls avatar
39 napja | 2020. 10. 27. 01:43:55
#
Nagyon helyes, igaza van! Mindenki is fizessen mindenkinek is mindenért is!
Tech2 Laci és a VR meg minden techvideós ne ingyen kapja a tesztmodelleket, hanem fizessék ki a lízingdíjat, amiért tesztelhetik az adott terméket! (még ha az egy kalap szar is!)
complete avatar
39 napja | 2020. 10. 27. 05:55:19
#
@botmunpls: + Igazad van .
kolbaszkarika avatar
39 napja | 2020. 10. 27. 06:55:45
#
@botmunpls: A techvideó az más. Azzal van munka. Az, hogy a VR Pisti vonyít a kappan hangján ticcsen, az nem hozzáadott érték, és egy fillért sem érdemel. De megint más ha pl hardvert mutat be.
no avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 18:06:13
#
@kolbaszkarika: Egy játékismertetővel is lenne meló...ha lenne igény rá.
botmunpls avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 19:49:16
#
@Palanova: Hát igen, az otherworld szokott csinálni meg az ign, de annyira nem követem őket, nem tudom hogy ők azt megveszik e vagy kapják mint a tech dolgokat. Minden esetre fizessen mindenki mindenhol mindenért is!
botmunpls avatar
38 napja | 2020. 10. 27. 19:47:48
#
@kolbaszkarika: Nem is ez lett volna a lényege neki.
De akkor azt követelem, hogy mindenki aki bármilyen márkajelzést elhelyez (a pólója vagy sapkája vagy bárhol látszódjon is az) az fb/insta képein, az fizessen licensz díjat a gyártó cégnek, akitől megvette az adott (ruhadarabot) terméket!
csuz-li avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 22:35:06
#
Most látom, hogy itt is a példa, hogy mennyit jelent a streamerek ingyen reklámja. Felkapnak valamit és itt az eredmény:
https://gepigeny.hu/hir/100-millio-le…ng-us-4203
zsivko avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 21:41:44
#
Akkor adjanak ki demokat, mert igy crack verzióval tudom kipróbálni.
Player1 avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 21:11:36
#
Eddig se értetem mit esznek a streamerekken. Minek nézi valakit hogy dedós szinten produkálja magát ahelyett hogy élvezné egy új játék örömét és kihívását. Olyan mint megnézni egy filmet a mozi elött. ,,Nehogy meglepetés érjen."
19951207 avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 20:22:08
#
Amennyiben olyan játékról van szó, ami a történetről szól (lényegében egy interaktív film) és megkapod a megfelelő élményt már azzal is, hogy megnézek valakinek a streamjét, igen, akkor meg tudom érteni, hogy a fejlesztő pénzt kérne érte... elvégre innentől nincs értelme megvenni a játékot, hisz tudod, hogy mi lesz.

Minden más esetben pedig h.lye lenne pénzt kérni érte, ha pedig kér, akkor azt is vegye a cég figyelembe, hogy az adott produktumot bemutató híresség (influenszer) által nem kevés reklámot kap...
Nekem is biztos volt már olyan játékom, aminek a megvételében tényező volt X/Y youtuber.

Tökéletes példa:
FreddyD <-> Mesterlövész

Amennyiben nem mutathatta (oké, nem streamelte, de a lényeg ugyanaz, hisz bemutatta, még ha nem is a teljes végigjátszást) volna meg a játékot licenszdíj nélkül (amit tegyük fel, hogy nem fizetett volna ki, ergó no videók), akkor is ugyanúgy fogyott volna a játék?
no avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:44:57
#
Egy felől igaza van, másfelől nincs.

Igaza van, mert random streeamer ha haszonszerzésből csinálja, akkor pénzt kap, miközben ebből a játék készítők-kiadó nem részesül arányosan. Stream egy vásárolt példánya, már ha vette egyáltalán és nem kapta vs nézők száma akik lehet nem is veszik meg a gamet mert minek, megnézte a végigjátszást és hello.
Pl.: kábeltv és egyéb fizetős szolgáltatást sem streamelhetsz tovább büntetlenül (sportesemények - fizetős filmstreamek). Játék is kb fizetős szolgáltatás, az hogy egyszeri díjas vagy havi díjas, részletkérdés.
Plusz befolyása lehet a játék pénzügyi kimenetelére is: nem egy game bukott el / lett sikeres streamerek/YT-erek miatt. Hogy okkal vagy ok nélkül az más kérdés. Pl.: ME:A, AC Unity - bukta (volt benne hiba, igen, de amennyire felnagyították őket az nem volt fair);

Viszont ha fizetniük kellene a streaming jogokért (ennek betartása kb ellenőrizhetetlen, hacsak a nagy streaming/videó szolgáltatók be nem állnak a sorba) akkor a készítők-kiadó miért nem fizetnek a reklámért nekik közvetlenül? Így sem pártatlan egyik sem, csak nagy nehezen ismerik be ha az adott címet kapták és csak azért mondanak róla jót mert €-t kaptak..nem kevés balhé volt ebből is. Ez meg fizetett reklámmá alakítja át az egészet...

Másfelől a stream hatására megugorhat az eladott példányszám, tehát közvetve mégiscsak részesülhetnek a készítők-kiadó a streamer "munkájából".

Valahol a két véglet között van az igazság, mert valamilyen szinten szimbiotikus a kapcsolat a késztő-kiadó és a streamer között. Még amelyik csak a fikázásból él, az is reklámoz...

---

Személy szerint nekem az egész stream/YT biznisz problémás:
- Nem egy játékot korai hozzáférésben végignyomja, lelőve minden poént, majd mennek a következőre. Mire a game megjelenik, már semmi érdekes tartalom nem lesz benne. És nem kell végignézni egy videót sem, mert az idióta már a YT videó címben lelövi a fordulatot.
- Annyira gyorsan pörögnek hogy egy gamet ki sem ismernek, végigdarálják, majd utána osztják az észt és közben hülyeségeket beszélnek, az egységsugarú player meg bekajálja: nem egy online gameben még a sokéves veteránok is tévednek olykor, nem hogy egy random YT-er aki futószalagon nyomja az egészet.
- És a sok hülyeséget a nép bekajálja, és terjed mint a fertő, végül eljut a készítőkhöz akik a nép haragjától félve (mert hát random streamer "igaza" szent és sérthetetlen) meghajolnak és módosítják a játékukat amitől az csak rosszabb lesz - pl.: multi címben a csapatmunka helyett a solozást erőltetik (kell a single tartalom, de nem egy alapvetően multi címbe, kinyírva a csapatmunkát)

És mindezek tetejébe a YT is egyre használhatatlanabb:
- 1 perces videó elején 2db 6 másodperces reklám, 38 másodpercnél újabb 20 másodperces reklám ami 6 sectől ugorható át csak
- dokukat szintén teletolnak reklámokkal konkrétan 10 perces videó 12 perc ha minden reklámot végignézel.
Értem, hogy reklámból él, de ez a megoldás csak meggyűlöli mint a YT-t mind a reklámozó cégeket a nézőkkel. YT prémiumot meg meg sem említettem még...

“Social media gives legions of idiots the right to speak when they once only spoke at a bar after a glass of wine, without harming the community ... but now they have the same right to speak as a Nobel Prize winner. It's the invasion of the idiots”
Apor avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:50:10
#
@Palanova: +1
Egyetértek.
csuz-li avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:57:22
#
@Palanova:
Másfelől a stream hatására megugorhat az eladott példányszám, tehát közvetve mégiscsak részesülhetnek a készítők-kiadó a streamer "munkájából".

Itt a lényeg!

Szinte mindennel egyetértek, amit írtál, de azért az "igaza van" részt árnyalnám.
Egyrészt az igaz, hogy volt már rá precedens, hogy néhány majom bebuktatott egy játékot (Az andromédánál konkrétan háborogtam is emiatt), de szerintem ezen az sem segít, ha fizetniük kellene érte.
Másrészt egyik példád sem ül, amit itt felsoroltál. Egy film továbbstreamelése nemhogy nem növeli, hanem csökkenti az eladásokat, hiszen miért venném meg a mozijegyet, HBO előfizetést, stb, ha már láttam? Sporteseményből sem tudok venni magamnak egy példányt, ha láttam a közvetítést. Viszont egy játék, ha megtetszik, veszek egyet, ahogy legókészletet is, ha azt nézem, hogy valaki összerakja az épp aktuális halálcsillag-készletet.
no avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 20:04:22
#
@csuz-li: Igen a ME:A az ki lett végezve, és volt benne hiba, a kiadó is inkább a könnyebb utat választotta és leállította az egészet, ahelyett hogy bevállalta volna a beígért 2 folytatást és az ark DLC-ket. Egy ME:A 2-3 még helyre hozhatta volna a károkat és nem konzerválta volna a "Bioware ismét elb*szta" hatást, amire az Anthem csak ráerősített...

Lehet félre ment:
Pl.: kábeltv és egyéb fizetős szolgáltatást sem streamelhetsz tovább büntetlenül

A film és sportesemény streamelése azért példa, mert azokra is "egyszer" kellene fizetni, de minek fizessen ha streamelve megnézhet. Filmet is lehet vásárolni úgy, hogy akármikor megnézheted. Sporteseménynél azért bőven van rajongó aki egy egy érdekesebb meccset többször is megnézne...ráadásul pl nem egy per is volt mert fizetős ketrecharcot streamelte tovább a kedves néző és gyorsan meg is ugrott a csatornája nézettsége.
Single játékot miért venném meg ha már láttam a végigjátszást? Pláne a mai egyszer végigjátszós játékok világban. Filmből is bőven van ami fordulatos és jó, de csak egyszer nézős, mert csak egyszer üt.
csuz-li avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 20:14:01
#
@Palanova: Persze igazad van, de azért a játék esetén könnyen tetten érhetőbb a reklámérték. Lentebb írtam is példákat.
Ahhoz, hogy a negatív hype úgy működjön, mint az Andromeda esetén, ténylegesen kell a kiadó is. Szóval összességében pozitív a mérleg szerintem.
no avatar
39 napja | 2020. 10. 27. 00:06:39
#
@csuz-li: Pozitív a mérleg, de ez nem vigasztalja azokat akiknek a játékait elmeszelték a hozzáértő és mérvadó streamerek ilyen-olyan okokból.

World of Warships példa: talán tavaly új event, hajóépítés lassan 20 lépésben, hónapokon keresztül, minden streamer ajnározta hogy de f*sza lesz, persze bankkártyával gyorsabb az építés, de állítólag kivitelezhető volt anélkül is.
Élesre került a dolog és masszív pofáraesés: minden feladat célja megemelve, kb 100 nagyon kocka játékos tudta csak összerakni fizetés nélkül úgy, hogy volt hogy hajnali 3kor kellett kezdenie a farmolást mert ha 08:00kör esik neki, már kicsúszik az időkeretből.
Erre jöttek a streamerek hogy hát izé a gonosz cég változtatott a teszt és az éles között...
- Igen, elb*szta a cég, de a streamerek meg bezsongatták a népet akik meg besz*pták.

Ugyanez rövidebben: új hajó, streamer tolja vele, ajnározza, 1 hónap múlva élesre kerül a hajó és egy hulladék...hja közben izé balanszolva lett.

Benne van mindkét fél keze a dologban, a felhasználó/játékos meg le van sz*rva, ő csak a szükséges rossz, amúgy is kussoljon, fizessen és örüljön hogy egyáltalán hozzáférhet az adott játékhoz...
Apor avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:41:08
#
Azt hiszem nagyjából értem mit akar ez a szépreményű, de Alex bácsi helyében pozitív megerősítéssel csinálnék pénzt, nem pedig szankcióhoz hasonló manőverrel.
mamahotel36 avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:38:05
#
Hogyan ne szerezzünk barátokat, és váljunk meg a jelenlegiektől című műsorunkat láthatták.
csuz-li avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:26:16
#
Ja! Nem ám csak úgy ingyenreklámot csinálnak egy játéknak, hanem tessék fizetni is érte, hogy reklámozhassák őket.
Emlékszem, hogy a PUBG is mennyi sok "bevételtől esett el" azáltal, hogy boldog, boldogtalan azt közvetítette. Sőt! Jobb is lenne, ha fizetnének érte, mert nekem konkrétan anyagi károm származott abból, hogy egyesek a twitch-en elkezdtek játszani az Among Us -al, ami miatt meg kellett vennem a kisebbik fiamnak most a hétvégén, holott 2018-as játék, simán fel sem tűnt volna neki, hogy létezik.

Az a véleményem, kedves Alex, hogy elgurult a gyógyszered és nem tudod, mi a jó a fejlesztőknek. Tudod vannak, akik még fizetnek is egyes csatornáknak, hogy játszanak a játékukkal, mások, mint pl az EA, megengedi a nagyobb csatornáknak, hogy megjelenés előtt játszanak a játékukkal, hogy növeljék az eladásokat. Pedig az EA jobban ért a pénzcsináláshoz, mint a játékfejlesztéshez, úgyhogy ebből a szempontból érdemes figyelni, mit csinálnak.
MaximumGame avatar
39 napja | 2020. 10. 26. 18:15:27
#
Alex Hutchinson :? Anyját ne ejtsük teherbe ? :D


Lite versions: