Valószínűleg 2025-ben érkeznek az AMD, az Nvidia és az Intel következő generációs GPU-i
A Tweakers megosztotta a Computexen jelen lévő cégek képviselőivel folytatott beszélgetésekből származó észrevételeit. Úgy tűnik, mindannyian egyetértettek abban, hogy ebben az évben nem érdemes a Radeon RX 8000 vagy Intel Arc B szériával számolnunk, és bár eredetileg nem tettek közzé híreket a GeForce GPU-król, most olyan történettel álltak elő, mely szerint az Nvidia GPU-k sem idén érkeznek.
Az Nvidiához szorosan kapcsolódó források a Computexen arról számoltak be a Tweakersnek, hogy a következő generációs grafikus kártyák megjelenését csak 2025 elejére tervezik. Persze a bejelentésre ettől függetlenül még sor kerülhet a folyó év végén, de igazából ez sincs kőbe vésve.
Amennyiben igazak a hírek, akkor az Intel Arc B-Series (Battlemage/Xe2-HPG), az AMD Radeon RX 8000 (RDNA4) és az NVIDIA GeForce RTX 50 (Blackwell) mind áttolódnak 2025 elejére. Az Nvidia vezérigazgatója megemlítette az RTX 50 szériát a Computexen, azonban a részleteket későbbre ígérte, és a szavaiból sajnos az sem derült ki, hogy ebben az évben sort kerítenek-e a bejelentésre.
Hassan Mujtaba, a Wccftech munkatársa szerint a partnerek az idei év utolsó negyedévében vagy 2025 elején várják az új szériát. Az Nvidia terveit ismerő AGF pedig azt állítja, hogy semmi sem változott: az RTX 50-es széria továbbra is 2024-ben várható. A zűrzavar valószínűleg az RTX 50 széria év végi terveiből adódik, vagy pedig abból, hogy a partnerek felváltva használják a bejelentési és megjelenési dátumokat, ami két különböző dolog.
Ma a vilag legnagyobb erteku cegekent zarta az amerikai tozsdet ez a kis mocsok NVIDIA 3335 milliard dollar ertekkel, barmit megtehetnek amit a teknologia megenged , gondolom meg is teszik. A kovetkezo kartyam is az lesz.
Mivel én a játékra szánt időm kb. 75%-ban CoD multizok egy 170Hz kijelzőn amit a gépem maradéktalanul ki is tud szolgálni, így a szemem egy fixált, konstans 165 FPS-es frissítéshez van szokva. (Azért 165 mert kisebb spike-ok előfordulhatnak és ha 170 fölé kúszna a frame akkor látványos screen tearing lenne mert kilógna az érték a FreeSync által kezelni képes tartományból, de 5-öt már jellemzően nem tud ugrani felfelé, max 3-at)
Emiatt nekem pl. a 60 FPS konkrétan diavetítés és ez nem sznobság, csak szimplán az igazság. Kb. olyan mintha valaki a 60-hoz van szokva és 30-al kell játszon. A 100-120 FPS nálam az ideális érték a singleplayer játékokhoz mert ezek azért jellemzően nagyobb gépigénnyel bírnak és ultrán még az XTX-el se lenne meg a fix 165 frame, de azért ha előtte egy hétig mondjuk csak codot játszottam és utána kezdek bele valami single-be kell egy bő félóra mire megszokom a 165 -> 100/120 downgrade-t, addig az is zavaró.
Egyébként miért 4k-ra tervezett kártya az XTX? A 170 Hz képfrissítésű kijelzőm nem egy űrtechnika, hogy 1/10000 gamernek ha van egyáltalán ilyen és azt az igényt sem képes kielégíteni a kártya, hogy mondjuk, csak hogy újabb játékot említsek: AC Mirage-ban maximális részletesség mellett a legkisebb megingás nélkül tudja hozni a stabil 170 FPS-t, mindezt 1440p-ben, nem hogy 4k-ban. Először inkább oda jusson el az ipar, hogy az XX80 / X900 XT/X 1440p-ben minden körülmény között tudjon hozni egy stabil 200 FPS-t minden játékban, utána majd lehet 4k-ról beszélgetni. Egyéni vélemény de bármikor a magas frissítésű fluid képet választanám a felbontás helyett de szerintem ezzel a többség is így van.
Nyilván van egy küszöb azért, ezzel a gondolatmenettel akkor miért nem játszok 720p 400 Hz-en..... alapvetően azért mert az ideális gamer monitor mérete egy átlagos gamer asztal ülő távolságából nézve 27 inch, amire már az 1080p PPI értéke is harmatos. A másik ok pedig az oly népszerű élsimitási eljárás a TAA ami konyhanyelven most leírva pixeleket mos össze, hogy kiírtsa a recés éleket de emiatt homályosodik a kép. Minél több pixel van annál kevésbé lesz zavaró, ezért tartom minimum szintnek az 1440p-t a modern (2016<) játékokhoz.
Pl.en tökéletesen elvagyok 30 feletti fps számmal külső nézetű játékoknál, belső nezetueknel igénylem a 60 vagy a feletti fpst.
Ps-en és pc-n is legtöbbször mindig a képminőséget részesítem előnyben!
Te gondolom ha csak 100+ fps-el szoktál játszani akkor nem is használsz konzolt?
Számomra mindig is a PC jelentette az egyetlen eszközt ha videojátékokról van szó.
Visszatérve erre a képfrissítés témára. Minden attól függ, hogy adott egyén mihez van hozzászokva. Én már az 1080p hőskorában is próbáltam törekedni arra, hogy minél gyorsabb kijelzőm legyen. A 10 évvel ezelőtti standard a 60Hz volt, nekem már akkor is 75, majd 100 Hz 1080p kijelzőim voltak. Aztán ahogy a gamernek titulált monitorok léptek feljebb felbontásban és képfrissítésben én is próbáltam tartani a tempót, aztán most ott tartok, hogy 1440p 170 Hz, de egy jó ideig innen nem lesz váltás, mert semmi értelme. A 4k drasztikusan nagyobb GPU sebességet követelne meg, a magasabb képfrissítés pedig számomra már értelmetlen, 170 vs 240 Hz között már én sem látok semmi egetverő különbséget.
Én az eddigiek alapján maximum a középkategóriába várom őket.